Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5568 K.2018/10035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili ve diğer müvekkilleri adına davalı idarede geçici işçi olarak çalışırken sürekli işçi pozisyonuna geçmeleri sebebiyle intibaklarının tespiti ile bu intibaklarına uygun ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi farkından oluşan alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, açılan davaların bir kısmının ... 1. İş Mahkemesine diğer kısmının ...

2. İş Mahkemesine tevzi olduğunu, her iki mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi' tarfından yapılan temyiz incelemesinde hükümlerin bozulduğunu, 1. İş Mahkemesi tarafından direnme kararı, müvekkilinin de içinde bulunduğu 2. İş Mahkemesi tarafından ise uyma kararı verilerek davanın reddine karar verildiğini, 2. İş Mahkemesinin bu kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, 1. İş Mahkemesinin direnmesi üzerine de yargıtay 22. hukuk dairesi tarafından önceki bozma kararının kaldırılarak önceki kabul yönündeki hükmün onandığını,

emsal dosyalarda köy hizmetleri genel müdürlüğü nezdinde geçen hizmetlerin davalı işverendeki intibakta dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiğini, çalışanlar arasında eşitliğe aykırı ve adaletsiz bir durumun ortaya çıktığını, hukuka aykırılığın yargılamanın yenilenmesi ile ortadan kaldırılabileceğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla olması gereken derece ile kademesinin tespitine ve müvekkilinin ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi farkından oluşan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın yenilenmesi koşulları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde; "a)mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) kararın, insan haklarını ve ana hürriyetleri korumaya dair sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... insan hakları mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

(2) birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir" şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususun yargılama sebepleri arasında yer almadığı, yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi olarak kanunda sayıldığı yorum yoluyla genişletilemeyeceği dikkate alındığında davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkeme kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: