Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5881 K.2018/15369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünde 14 yıldır işçi olarak çalıştığını, iş akdinin davacının Genel Müdürlükte çalışan bir taşeron işçisine cinsel tacizde bulunduğu gerekçesiyle feshedildiğini, davacının bir başka işçiye cinsel tacizde bulunmasının söz konusu olmadığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının aynı işyerinde çalışan bir taşeron işçisine cinsel tacizde bulunduğu için iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin 09/09/2016 tarihinde işverence haklı nedene dayanılarak feshedildiği, ilk derece mahkemesince tüm deliller toplanıp gerçekleştirilen yargılama süreci sonucunda iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verildiği, mahkeme kararından sonra işverence davacının işine başlatıldığının davacı vekilinin 06/10/2017 tarihli dilekçesi ile dosyaya bildirildiği, SGK kayıtlarına göre işçinin 13/09/2017 tarihinde davalı nezdindeki eski işine başlatılmış olduğunun doğrulandığı,

buna göre feshin geçersizliğine dair karar verilmesi talebini içeren dava konusuz kaldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, fesih tarihi ile işe başlatılma tarihi arasında geçen en çok 4 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya içeriğinden, davacının, yerel mahkeme kararını henüz kesinleşmeden iş yerine ibraz ederek işe başlatılma talebinde bulunması üzerine davalı idare tarafından işe başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak, davalı idare vekili, olayın hemen akabinde davacının konuştuğu kişilerin ifadesi ile tacizin doğrulandığını, ayrıca olay sonrası düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığı 01.09.2016 tarih ve 32917/10 sayılı Soruşturma Raporu ile olayın tüm boyutları ile ortaya çıktığını; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, olayın mağdurunun sonradan şikayetinden vazgeçmesi üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin ve mağdur işçinin yerel mahkemedeki işbu işe iade davasında tanık olarak verdiği ifadesinden vazgeçmesinin, eylemin sübut bulmadığı anlamına gelmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi ile yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiğini, feshin haklı nedene dayandığının tespiti ve davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

Davacının, yerel Mahkeme kararı kesinleşmeksizin davalı Kurumca tedbiren işe başlatılmış olması feshin geçersizliğini kabul ettiği anlamında değerlendirilemez. Davacının sabit olan haklı neden ağırlığındaki eylemi nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının işe başlatılmasından bahisle “karar verilmesine yer olmadığına”şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.