Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/590 K.2018/4185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde halen greyder operatörü olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve harcırah alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından düzenlenen puantaj kayıtları doğrultusunda, davacının hak kazandığı tüm alacakların bordrolara yansıtılmak suretiyle ödendiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında harcırah alacağına yürütülmesi gereken faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece harcırah alacağına tarih açıkça belirtilmeden ''temerrüt tarihinden'' faiz yürütülmüştür. Davacı dava dilekçesinde 500,00 TL harcırah alacağı talep etmiş, 6.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmıştır. Bu alacak kalemine, dava dilekçesinde Toplu İş Sözleşmesi 55. maddeye göre ücret alacağının ödenme tarihinden faiz talep edilmiş, ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesinden faiz talep edilmiştir. Harcırah alacağı, Harcırah Kanunu'ndan kaynaklanan bir alacak olup Toplu İş Sözleşmesinde düzenlenmemiştir. Davalı, davadan önce işçi tarafından bu alacak kalemi yönünden temerrüde düşürülmüş de değildir. Dolayısıyla harcırah alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Kararın hüküm kısmının 1. bendinin,

''Brüt 4.307,28 TL geçici görev harcırahının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde olan (c) fıkrasının hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına; yerine,