Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/594 K.2018/4179

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin Erzurum 4. Noterliğinde 01.06.2013 tarihinde noter vekili olarak işe başladığını, 27.05.2016 tarihinde ise iş sözleşmesinin geçerli bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işveren sıfatında olmayan davalıya karşı işe iade davasının açılmasının mümkün olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın işveren 4. Noterlik hasım gösterilmeksizin yanlış hasıma karşı açıldığı, davalı ... Birliğinin taraf sıfatı olmadığı belirtilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, Noterlik Kanunu'nun verdiği denetim ve gözetim yetkisini kullanarak iş akdini feshetmiş ise de bu eyleminin kendisine işveren sıfatının verilmesini gerektirmediği, işverenin Noterler Birliği değil, davacının işe alınıp, işin yapıldığı Erzurum 4. Noterliği olduğu, dolayısıyla davanın Erzurum 4. Noterliği'ne karşı açılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davalının doğru hasım olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, noter vekili olan davacının iş sözleşmesi ... tarafından;‘22.04.2013 tarihinden bu yana Erzurum 4. Noterliğinde çalışmakta iken, Noter Havana Güldal Babaoğlu'nun başka bir noterliğe atanarak görevden ayrılması sebebiyle 01.06.2013 tarihinde noter vekili görevinizin başladığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, Noterlik Kanunun 33. maddesi uyarınca boşalan noterlik, yeni noter atanıncaya kadar noter vekilleri tarafından yönetilmekte ise de.

Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 133. Maddesi gereği; vekillik döneminde yasa ve yönetmelikler uyarınca noterlik personeli Türkiye Noterler Birliğinin gözetim ve denetimi altındadır. Birlik Yönetim Kurulunun 23.5.2016 tarih 140 sayılı kararı uyarınca, görülen lüzum üzerine iş akdinizin 27.05.2016 tarihi mesai bitimi itibariyle feshine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun ilgi maddeleri uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer kanuni alacaklarınızın tarafınıza ödeneceğini ihbaren bildiririz.’ şeklinde gönderilen ihbarname ile feshedilmiştir. Dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiği, işveren konumunda olmayan tarafın iş sözleşmesini feshedemeyeceği, nitekim işveren konumunda olan davalının haklı olarak hasım gösterildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

N.E.