Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5972 K.2018/11298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mamak Belediyesi'ne devredilen Kutludüğün Belediye Başkanlığında çalıştığını, üyesi bulunduğu ...Sendikası ile hizmet verdiği Belediye Başkanlığı arasında 2004, 2006, 2008 yıllarında imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri ile ödenmesi öngörülen bir kısım sosyal yardımların ödenmediğini ve işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ödenmemiş fazla çalışma ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece uyuşmazlık konusu bayram harçlığı, yakacak yardımı , sorumluluk zammı, ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden, Toplu İş Sözleşmelerinde öngörülen düzenlemeler ve davalı işveren tarafından dosya içerisine ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alınarak, davacının ödenmemiş sosyal yardım, ikramiye ve ilave tediye alacakları belirlenmiş ve bu hususta bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2015 tarihli ek rapor dosya içeriğine uygun bulunarak anılan rapor doğrultusunda dava konusu talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davacıya 03.09.2009 tarihinde yapılan açıklama kısmında "kutludüğün geriye dönük işçi mesai alacakları " yazan 1.201 TL miktarlı ödemenin kalem kalem ayrıştırılmayarak muğlak ve mahsuba elverişsiz oluşu, içinde geçen mesai tabiri nedeni ile fazla mesai ücretlerine binaen ve davacının ikrar ettiği üzere devrolan önceki dönem belediye alacaklarına mahsuben yapıldığı ve zamanaşımı uygulandığında ise bu dönemin hesaplama dışında kaldığı bu nedenle söz konusu tutarın mahsup edilmediği bildirilmiş ise de.

03.09.2009 tarihinde davacıya yapılan ödemenin hangi alacağa yönelik yapıldığı açıklattırıldıktan sonra söz konusu ödemenin hüküm altına alınan alacak kalemlerinden mahsup edilip edilemeyeceği yönünde bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.