Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6019 K.2018/12814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 10/07/2006-10/08/2015 tarihleri arasında davalı banka nezdinde hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkiline mobing uygulandığını, istifaya zorlandığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, beyanla feshin geçersiz sayılarak müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile davacının iş sözleşmesini usulsüz işlemler gerçekleştirmesi nedeniyle müfettiş raporu ve disiplin komitesi kararı gereği feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının objektif olarak görev ve sorumluluğunda bulunan pos cihazı kullanımına ilişkin amaç dışı pos cihazı kullanımına sebebiyet verme, müşteri ziyaretlerini gerçekleştirmeme ve hesap hareketlerini kontrol etmeme şeklindeki fesih gerekçelerinin dayanaklarının somut olarak dosyaya sunulmadığı ve davalı tarafından feshin geçerli nedene dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalının keyfilik ve objektif uygulama yaptığı noktasında tereddüt oluşturduğu, feshe isnat edilen eylem ile feshin orantılı da olmadığı, bir an için geçerli neden olarak kabul görmesi halinde ise fesih öncesi savunma alınması yönündeki feshin şekli unsurunun eksik olduğu, başkaca bir heyetten bilirkişi alınmasının dosyaya da bir yenilik katmayacağı gerekçesi ile, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamından, ...Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığının 07.07.2015 tarih ve 2015-85 numaralı idari soruşturma kapsamında davacının portföyünde amaç dışı pos kullanımı nedeniyle sakıncalı kaydı olan müşteri bulunduğu,bunların amaç dışı POS kullanımına devam ettikleri, davacını POS cihazı tahsis ettiği üye işyerleri ile karşılıklı olma şüphesi bulunan para yatırma/çekme işlemlerinin bulunduğu,

davacının hesabına yatırılan tutarların kaynağı ve mahiyeti, davacının eşinin,davacının POS cihazı tahsis ettiği üye işyerleri ile karşılıklı olma şüphesi bulunan hesap hareket ve işlemleri, davacının eşinin hesaplarında banka müşterileri ile karşılıklı ve yüksek meblağlardaki para giriş çıkışları hakkında davacıdan yazılı olarak “bilgi talep mektubu” adı altında bilgi istendiği; davacının yazılı olarak bu hususlarla ilgili cevap verdiği, 01.07.2015 tarihli cevabında özetle,eşinin araç alım satımı ile uğraştığı, araç alım satım işlemlerinde bankada bulunan hesabını kullandığı;

kendi hesabındaki yüklü meblağın, kendisine ait aracın satışından kaynaklandığı, bilgi talep mektubunun her sayfasının davacı tarafından imzalandığı; rapor ekine davacı ve eşine ait şüpheli hesap hareketleri, EFT ve havalelerin listesinin eklendiği; iş bu soruşturma neticesinde davacının “işten çıkarma” ile cezalandırılmasının önerildiği; bunun üzerine,

davacının portföyünde yoğunlaşan amaç dışı pos kullanımlarının 04.08.2015 tarihli Disiplin Komitesinde incelenmesi sonucunda, davacının “Bankanın saygınlığına ve çıkarlarına zarar verecek ağır eylem ve beyanda bulunmak” şeklindeki Yönetmelik maddesi gereğince tazminatsız iş akdi fesih ile cezalandırılmasına karar verildiği, sonuç olarak davacının iş akdinin 10/08/2015 tarihinde Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi uyarınca davalı Banka tarafından feshedildiği tespit edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalının banka olması karşısında davacının soruşturmaya konu eylemleri nedeniyle güven ilişkisinin sarsıldığı; işverenin davacı ile çalışmasının beklenemeyeceği; feshin bu aşamada geçerli neden teşkil ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.