Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6076 K.2018/16379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye ait işyerinde vagon yıkama işinde davalı ... Şirketi bünyesinde çalıştığını, işyerinde farklı firmalar bünyesinde 09.07.2009 tarihinden itibaren çalıştığını, bu çalışmasının 03.08.2016 tarihine kadar aralıksız olarak sürdüğünü, işveren tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı gibi hizmet akdinin yazılı bir fesih bildirimi de yapılmaksızın sona erdirildiğinden fesih işleminin geçerli olmadığını belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliği ile davacının ... işine iadesine, yasal süresi içinde işe başvurması halinde hak kazanacağı 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının ödenmesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle husumetin müdürlüklerine yöneltilemeyeceğini, davacının tüm alacaklarını ve taleplerini diğer davalı firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacının 25.06.2016 tarihinde işe gelmediği halde maaşından yevmiye kesintisinin yapılmadığını, davacının gelmediği güne dair belge de sunmadığını, bu durumun teftiş kurulunca yapılan soruşturmada ortaya çıktığını, davacının işe gelmediği halde gelmiş gibi kazanç sağladığını savunup davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesi tarafından, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ... işyerinde işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda.

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de, kararın gerekçe kısmında davalıların sorumlulukları yönünden, davalı ... yönünden vagon yıkama işinin yardımcı iş niteliğinde olup davacının tüm çalışmasını davalı ...’ye ait işlere hasrettiğinden davalı ...’nin 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesine göre asıl işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından diğer davalı ile davalı şirketin alt işveren sıfatı ile davacının feshine bağlı alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesine rağmen hüküm kısmında davacının davalı ... iş yerinde işe iadesine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere yapılan işin niteliği itibariyle davalılar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2/6. ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının alt işveren işyerindeki işine iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.