Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6093 K.2018/14307

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 02/10/2017 tarihli ve 2017/37824 esas, 2017/20092 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 02/10/2017 tarihli ve 2017/37824 esas, 2017/20092 karar sayılı bozma kararında, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi açıklanarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasıyla davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, fesih bildiriminin davacıya 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bir aylık hak düşürücü süre içerisinde 11/12/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...’in işyerinde, en son davalı alt işveren ... Grup Sosyal Hiz. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic.Ltd. Şti. bünyesinde workover sondaj işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi ile haklı veya geçerli sebep bulunmaksızın feshedildiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve muvazaa nedeniyle müvekkili işçinin başından itibaren asıl işveren ...’in işçisi olduğunun tespitiyle davalı ...’e işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ...’nun sahibi olduğu sahalarda ihale makamı sıfatıyla söz konusu sahaların işletilmesini kamu ihale mevzuatı çerçevesinde çeşitli firmalara ihale ettiğini, davacının ihale yüklenici farklı şirketler işçisi olarak çalıştığını, diğer davalı ile yapılan yazışmalar neticesinde davacının çalışmaya devam ettiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, muvazaa iddiasının da haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere dayanılarak, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, muvazaa tespitiyle davacının gerçek işveren davalı ... nezdinde işe iadesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde, davacının çalışmaya devam ettiği ve bu hususun celp edilecek Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile kanıtlanacağı savunmasında bulunmuştur. Gerek İlk Derece gerekse de Bölge Adliye Mahkemesince, bu savunma üzerinde durulmayarak, davacının hizmet döküm cetveli ile varsa 31/12/2015 tarihinden sonraki çalışmalarının geçtiği işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin celp edilmemesi ve bu yönde bir inceleme yapılmaması hatalı olmuştur. Belirtilen yönden araştırma yapılmalı ve Dairemizin emsal kararları da (örneğin; Dairemizin 06/04/2017 tarihli ve 2017/30790 esas-2017/8015 karar sayılı; 06/04/2017 tarihli ve 2017/30796 esas-2017/8021 karar sayılı kararları) gözönünde tutularak yapılacak değerlendirmeyle sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: