Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6105 K.2018/10824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Çay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Özel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan asıl işveren ...'ın .... ili ve ilçelerinde arıza bakım onarım işlerinde çalışmak üzere taşeron firma olan davalı ... Çay San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin elemanı olarak 30/04/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdi feshedilirken bildirim yapılmadığını, iş akdinin ahlakla ve iyiniyetle bağdaşmayan hareketler nedeniyle feshedildiğini, bu fesih sebebiyle davacının başka bir yerde iş bulmasına engel olunduğunu ve işsizlik sigortasından faydalanamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama aşamasında, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açmış olduğu davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Çay San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacı ile aralarında .... ve ilçelerindeki elektrik şebekesi arıza, bakım, onarım işleriyle ilgili olarak belirli süreli iş sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalı ... ... ile aralarında 03/01/2011 ve 16/03/2011 tarihli ... elektrik dağıtım şebekelerinde arıza onarım ve bakım işleri hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... ile ... ... arasında imzalanan sözleşmenin muvazaalı olduğunun 31/01/2012 tarihli teftiş raporu ile kabul edildiğini, bu rapordan sonra ... ...'ın bu davanın davacısı da dahil olmak üzere asıl işveren olarak tüm işçileri kendi bünyesine alarak ...

Şirketinin yapmış olduğu işi aynı işçilerle kendisinin devam ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından ... ...'a işçinin, işin ve işyerinin tam olarak devrinin gerçekleştirildiğini, davacının iş sözleşmesinin feshi yönünde herhangi bir işlem yapılmadığını, 4857 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince devirden dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Çay San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden, davacının edimini davalı şirketin ihale yoluyla teknik işlerini yürüttüğü ... ... isimli şirkette ifa ettiği, davacının çalışmasını davalıdan sonra ... ... bünyesinde halen sürdürdüğü, iş sözleşmesini feshetme hakkının bulunmadığı, devredeninde fesih hakkının doğmadığı, devreden davalı şirketçe de dosyaya akdin feshedildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, işyeri devrinin fesih niteliğinde olmadığından feshe bağlı hakların da istenmesinin mümkün olamayacağı, kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının doğmadığı, diğer talep ettiği alacaklarını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği, diğer davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kıdem tazminatı ve izin alacağının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Çay San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çay San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece davacının yıllık izin ücreti alacağı iki yıllık olmak üzere 28 gün üzerinden hesaplanmıştır. Ancak davacı duruşma esnasında alınan beyanında 16 günlük yıllık iznini kullandığını beyan etmiştir. Davacının söz konusu beyanı dikkate alınmadan yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

nmıştır.