Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6217 K.2018/9944

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı sendika vekili, davalı (kapatılan) Belediye Başkanlığı'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin,...

Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden,

yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının toplu iş sözleşmelerinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Dava ... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu belediyenin tüzelkişiliği sona erip davalı ...'ye katıldığından davaya ... Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, zaman aşımı savunmasında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe:

Mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi,

Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise “Yukarıdaki fıkra gereğince sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işveren ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar tutarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek

zorundadır.”

Belirtilen kanuni düzenlemelere göre, bir işyerinde veya işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki belgesi alan işçi sendikasının, yetki belgesine konu işyeri veya işletmede çalışan üyesi işçilerin listesini ve sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını işverene bildirmesi ve bu listeye göre üyelik aidatının kesilmesini ve sendikaya ödenmesini istemesi gerekir.

Toplu iş sözleşmelerinde, üyelik ve dayanışma aidat bedellerinin sendikaya ödenme tarihi düzenlenmiş ise ayrıca ihtara gerek kalmadan bu tarihlerden itibaren faize karar verilmelidir. Buna mukabil, anılan konuya ilişkin bir düzenleme yok ise, hüküm altına alınan tutara faizin yürütülmesi için, sendikanın işvereni temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Dava tarihinden önce sendika tarafından işverenin temerrüde düşürülmesi söz konusu değil ise, dava ve ıslah tarihi temerrüt tarihini oluşturmaktadır.

Bu genel açıklamalar ışığında tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, 7. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarihli ilâmıyla toplam alacak miktarının ve talebin 17.431,66 TL olmasına karşın talebin aşılmasının hatalı olduğu, sendikanın aidat kesinti talep yazılarının tebliğinin araştırılması gerektiği ve ayrıca ilâmda belirtilen tarihler itibariyle temerrüt tarihinin hatalı olduğunun belirlendiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilâmının 2. bendinde belirtildiği üzere, mahsup işlemi sonucu toplam alacak miktarının 17.431,66 TL olduğunun anlaşılmasına göre, hüküm fıkrasında yeniden toplam alacak miktarının 20.973,66 TL olduğunun belirtilmesi hatalıdır.

3-Bozma ilâmının 3. bendinde sadece 15.09.2008 – 14.09.2010 dönemine ilişkin olan 12.09.2008 tarihli bildirimin tebliğinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra bu döneme dair aidat kesinti bildiriminin tebliği kanıtlanamadığından sadece belirtilen tarihler arasında tahakkuk eden aidat alacaklarına dava ve gerekirse ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bütün aidat alacaklarına dava ve ıslah tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, toplam 17.431,66 TL aidat alacağının 15.09.2008 – 14.09.2010 dönemine ilişkin olan kısmına dava ve gerekirse ıslah tarihinden, bakiye miktara ise toplu iş sözleşmesindeki düzenlemelere göre her ay itibariyle belirlenecek temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar vermekten ibaret iken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Son olarak gerekçeli karar başlığında, kapatılan ve taraf olmaktan çıkan Türkmencamili Belediye Başkanlığının, davalı olarak gösterilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: