Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6378 K.2018/10482

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden bulunmaksızın feshedildiğini ve davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı Üniversitedeki işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı Üniversite vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ve bu şirket ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanmadığı ve davalılar arasında muvazaa bulunması nedeni ile davacının asıl işveren olan Üniversiteye iadesine, maddi sorumluluk açısından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalılardan hangisinde işe iadesine karar verileceği konusu uyuşmazlık konusudur.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir.

Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir.

Somut olayda, davalı ... ile davalı ... .... ve davalı ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.12.2014 tarih ve 2014/115595 ihale kayıt numaralı sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5.maddesinde “....bina katlarında bulunan çay ocaklarının gerekli temizliği, çayın usulüne göre yapılması ve servisi “ işleri açıkça belirtilmiş olup, dava dilekçesinde “davacının çay ocağında çalışmaya başladığı” beyan edilmiş; yine davacı tanıklarından ... ‘ün “2015 yılı Nisan ayında Üniversitenin çay ocağında çalıştım, davacı da benden önce aynı yerde işe başlamıştı, 8 ay birlikte çalıştık, 31.12.2015 tarihinde işten çıkarıldık” şeklindeki beyanlarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, davalıların savunmaları, davacı tanıklarının beyanı ve dosyaya sunulan diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, davalılar arasındaki geçerli hizmet alım sözleşmesinin kapsamı dahilinde çalıştırıldığı ve davalılar arasındaki ilişkinin geçerli bir asılişveren-altişveren ilişkisi olup, muvazaaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler ile davacının davalı ... .... ve ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nezdindeki işine iadesi gerekmektedir.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ... İnş Tem.Elektrik Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava açmış ise de,son taşeron şirketin bu şirket olmadığı,davacının bu şirketten sonra Serdal .... ve ...Danışmanlık İnş San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında çalıştığından en son çalıştığı işyerinin iş ortaklığı olduğundan ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.