Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6432 K.2018/17202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin sözde alt işveren ... Grup Ltd. Şti. tarafından gönderilen 10/11/2015 tanzim tarihli fesih yazısı ile feshedildiğini, ayrıca iş sözleşmesinin 31/12/2015 tarihinde feshedileceğinin sözlü olarak kendisine söylendiğini, fesih sebebi olarak açık ve kesin bir sebep bildirilmediği gibi feshin son çare olması kuralına da uyulmadığını ileri sürerek davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı olduğunun tespiti ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Petroleum International ... Limited (...) husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davacının iş sözleşmesinin işyeri devri kapsamında ihaleyi yeni alan taşeron şirkete devrolduğunu ve davacının bu şirketin sigortası altında dava dilekçesinde belirtildiği üzere 6 ay daha çalışmaya devam ettiğini, bu sebeple sözleşmenin sonlandırılması iradesinin müvekkili şirkete ait olmadığını, iş sözleşmesini sonlandıran şirketin diğer davalı ... Grup Ltd. Şti. olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı... Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile alt işveren işçilerinin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılacağından davacının ...’in asli çalışanı olduğu, iş sözleşmesinin feshine ilişkin olarak işverence sunulan herhangi bir fesih bildirim yazısına rastlanılmadığı gibi davacının iş sözleşmesinin haklı veyahut geçerli sebebe dayalı olarak feshedildiğinin de ispatlanamadığı,

bu sebeple davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile muvazaalı ilişki kapsamında çalıştırıldığından asıl ve tek işvereni olan davalı ... şirketi nezdindeki işe iadesine, diğer davalı Hazar şirketinin ise muvazaalı ilişkinin tarafı olması ve kendi muvazaasından yararlanamayacağı dikkate alınarak feshin feri sonuçlarından davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ile davalı Hazar. Sos Hiz. Yem. İnş. Pet. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, fesih olgusunun bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde, iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, iş yerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshin geçersizliği ve işe iade davası açmasında hukuki yarar yoktur.

Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin sözde alt işveren ... Grup Ltd. Şti. tarafından gönderilen 10/11/2015 tanzim tarihli fesih yazısı ile feshedildiğini, ayrıca iş sözleşmesinin 31/12/2015 tarihinde feshedileceğinin sözlü olarak kendisine söylendiğini iddia ederek 10/12/2015 tarihinde işbu davayı açmıştır. Dosya içerisindeki İşten Ayrılış Bildirgesine göre de 31/12/2015 tarihinde kod 05 (belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ... Grup Ltd.

Şti.-...’ten ayrılmış; ancak hiç ara vermeden aynı şirkette 01/01/2016 tarihinde işe girmiş ve işe devam etmiştir. Nitekim, davacının dava tarihi itibari ile alt işveren davalı ... Grup Ltd. Şti. bünyesindeki çalışmasına devam ettiği anlaşıldığından, söz konusu işe iade davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.