Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6475 K.2018/16878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde tünel işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin çalıştığı tünel işinin sonuna gelinmesi nedeniyle feshedildiğini, davacıya banka aracılığıyla kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2015/6633 E. 2016/6184 K. sayılı ilamıyla bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmayan dönemler için davacı tanığının beyanına göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacı tanığının işveren aleyhine davasının bulunduğu anlaşıldığından beyanlarına ihtiyatla yaklaşmak gerekmektedir. Fazla çalışma alacağı yönünden dosyada sözü edilen tek tanık dışında başkaca delil bulunmamaktadır.Davacı tanığı ...’un işverene karşı açtığı davada fazla çalışma alacağı talebi reddedilmiş, ulusal bayram genel tatil alacağı talebi ise kısmen kabul edilmiş ve karar Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir.Hal böyle olunca, eldeki davada husumetli tek tanık anlatımına dayalı olarak kabul edilen fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekmektedir.

Ulusal bayram genel tatil alacağı talebine gelince,davalı tarafından ibraz edilen ücret bordrolarında genel tatil bölümünün bulunduğu,ancak normal ücret üzerinden ücret tahakkuk ettirildiği, çalışma karşılığı olarak herhangi bir ücret tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından ulusal bayram genel tatil alacağının hesaplanarak hüküm altına alındığı görülmüştür. Bu halde, ulusal bayram genel tatil alacağı yalnızca husumetli tanık beyanına dayanmayıp, işveren kayıtlarıyla da desteklendiğinden bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.

Sonuç: