Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6712 K.2018/11698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davalı ... tarafından teşebbüsleri aleyhine .....

İş Mahkemesinin 2009/1036 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonucunda verilen kararın ....İcra 2011/3199 sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosyaya teşebbüslerince toplam 61.711,57 TL ödeme yapıldığını, ancak yargılama sırasında hazırlanan raporda dava konusu edilen yıllık izin ücretinin brüt olarak hesaplandığını ve Mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, icra müdürlüğünce ödeme yapılırken kanunen kesilmesi gereken SGK primi, gelir vergisi ve damga vergisinin kesilmeden ödeme yapıldığını, bu yanlışlığın tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2013/19403 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını,

itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, davalı borçlunun Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2013/19413 sayılı dosyasına yapılı itirazın iptaliyle, fazlaya dair hakları saklı tutularak 13.814,39 TL alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tarafın sgk, gelir vergisi ve damga vergisi kesintilerine dayanarak talepte bulunabilmesi için ilgili kurumlara bu ödemeleri yaptığını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu itibariyle davacının davacı olma sıfatı bulunmadığının, müvekkkiline icra dosyasından yapılan ödemenin Mahkeme ilamına dayalı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığını, Mahkeme ilamında alacağın brüt olduğu veya yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gibi hükme yer verilmediğini, Mahkeme kararına dayalı olarak davacı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını,

davacının takibe karşı şikayet yoluna gitmediğini ve ihtirazı kayıt koymadan dosyaya ödeme yaptığını, olayda bir kusur var ise bu kusurun davacıya ait olduğunu, kendi kusuru ile zarara sebebiyet veren kişinin zarara katlanması yararlanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık daha önce görülüp kesinleşen işçilik alacağı davasında brüt olarak hüküm altına alınan alacağın davalı taraftan herhangi bir kesinti düşülmeden brüt miktarın tamamının tahsili halinde kesinti miktarlarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, ...

İş Mahkemesinin 2009/1036 esas sayılı dosyası ile davalı ...'un , davacı işveren ... aleyhine yıllık ücretli izin alacakları için dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda 25/1/2011 tarih 2009/1036 esas 2011/44 sayılı kararla, 19/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 36.755,28 TL alacağın dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı tarafça kararın temyiz dilekçesine ek temyiz beyanı sunularak yasal kesintiler yapılmadan alacakların hesaplandığını belirtilerek kararın bu yönden de bozulmasının talep edildiği,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/17830 Esas 2013/18169 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, hükümün davalı ... vekilince Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2011/3199 sayılı dosyasından ilamlı icra yoluyla takibe konulduğu, icra emrinin tebliğ edildiği, takip talebinde asıl alacak olarak işçilik alacağına ilişkin davada kabul edilen miktarın yazılı olduğu, net yada brüt olduğuna değinilmediği, dosya borcunun ihtirazi kayıt konulmadan ödendiği, herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İşçilik alacağına ilişkin davada alınan bilirkişi raporuna göre yıllık izin alacağının brüt olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça somut dosyaya konu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/19403 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte alacağın sebebi olarak 28. İcra Müdürlüğüne yapılan fazla ödeme şeklinde sebep gösterilmiş 13.814,39 TL talep edilmiştir.

Davacı vekili, kararda brüt olarak belirlenen alacakların netleştirilmeden takip yapıldığını, bu nedenle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ile takip tarihinden ödeme tarihine kadar brüt alacak üzerinden hesaplanacak faiz, icra vekalet ücreti, tahsil ve cezaevi harcı yönünden haksızlıklar çıkacağını belirterek, icra takibinin iptalini istemiştir.

Dayanak ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın brüt olarak belirlendiği ve Mahkemece de bu miktarın hüküm altına alındığı görülmekle brüt alacak kalemi üzerinden yapılacak kesintilerin infaz sırasında dikkate alınması gerekir ve gerekliliğin yerine getirileceği zaman, alacaklı tarafından icra takibine başlanılması olup, alacaklının hükmedilen brüt alacakları yasal kesintilerini yaparak, net bedellerini tespit ettikten sonra bu miktarlar üzerinden takibi başlatması gerekir.

Bu durumda, Mahkemece bu husus gözetilmeksizin sonuca gidilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.