Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6780 K.2018/14873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, husumetsiz davacı tanığının, davacının asgari ücretle çalıştığına yönelik beyanı ile davalı savunması doğrulanmış olup davacının işyerinde yürüttüğü iş nazara alındığında, asgari ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle, davacının imzasını içermeyen ücret bordrosuna göre brüt 1.495,88 TL aylık ücretle çalıştığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. Davacının söz konusu iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, aylık ücretinin fesih tarihi itibariyle brüt 1.021,50 TL olduğu nazara alınarak, hüküm altına alınan alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç: