Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/711 K.2018/9657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 16/02/2009 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başlayan davacının 21/11/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini beyanla feshin geçersizliği ile işe iadesine en çok 4 aylık çalıştırılmayan süre ücretinin ödenmesine,işe iade kararına rağmen işe alınmaması halinde 8 aylık ücretinden az olmamak üzere iş başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevini sağlıklı yapmadığı, bazı uygun olmayan usulsüz çalışmalar yürüttüğü ve rüşvet alması nedenine dayalı olarak iş akdinin disiplin kurulu kararı ile iş kanununun 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait moloz döküm sahasında araçların döküm alanına güvenli şekilde yaklaşmasını sağlamak konusunda görevinin bulunduğu, moloz sahasına alınacak yada gelen malzemelerin uygunluğu konusunda karar verme yetkisinin bulunmadığı, dinlenen taraf tanıklarının anlatımlarına göre davacının görevini yapmadığı yada uygunsuz davranışta bulunduğu yada rüşvet aldığı konusunda herhangi bir görgüye dayalı bilgilerinin bulunmayıp davacı hakkında davalı vekilinin 15/05/2017 tarihli celsedeki beyanına göre herhangi bir şikayetin de bulunmadığı,

taraflarca bildirilip örneği celp edilen hazırlık soruşturmasının davacı ile herhangi bir ilgisinin de olmadığı, davalı iş veren tarafından tüm dosya kapsamına nazaran fesih yazısında belirtilen hususlar ile feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, işveren, davacının döküm sahasına dökülmesi yasak olan atıkların menfaat karşılığında dökülmesine davacının müsaade ettiğini ve bundan menfaat temin ettiğini ve hatta rüşvet aldığını iddia etmiş ise de bu iddianın herhangi bir yazılı delil ile ispat edilemediği, dinlenen tanıklarında davacının olumsuz herhangi bir davranışını görmediklerini beyan ettikleri, davacı hakkında usulsüz işlem yapmasından kaynaklı işverence yapılan bir şikayette bulunmadığı, mahkemece delillerin doğru değerlendirilerek davacının işe iadesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Dosya içeriğine göre davacının 16/02/2009-15/11/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde moloz döküm saha görevlisi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin 15/11/2016 tarihli fesih bildirimi ile görevini sağlıklı yapmaması, bazı uygun olmayan usulsüz çalışmalar yürütmesi ve rüşvet alması nedenine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunun 25/ll-e bendi gereğince haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır.

Davalı işverence feshe konu eylemlerin araştırılması için oluşturulan araştırma komisyonu tarafından düzenlenen 01/11/2016 tarihli araştırma raporunun dosya arasına alındığı görülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin sorumluluğunda işletilen ... döküm sahasında görev yapan davacı ve bir kısım personel hakkında, görevlerini sağlıklı yapmadıkları, bazı uygun olmayan usulsüz çalışmalar yürüttükleri ile ilgili birtakım şikayet, duyum ve bilgilerin alınması üzerine araştırma komisyonu oluşturularak ...

Döküm Sahasında görev yapan tüm personelin söz konusu şikayet, duyum ve bilgiler ile ilgili olarak bilgilerine başvurulduğu, yapılan değerlendirme sonucunda davacı ve bir kısım personelin görevlerini sağlıklı yapmadıkları, bazı uygun olmayan usulsüz çalışmalar yürüttükleri belirlenerek disiplin kurulana sevk edildikleri, Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda da davacının görevini sağlıklı yapmadığı, bazı uygun olmayana usulsüz çalışmalar yürüttüğü ve rüşvet alması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedilmesine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı iş verenin fesih yazısında belirtilen hususlar ile feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiş ise de, davalı işverence oluşturulan araştırma komisyonu tarafından yapılan soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'in “........'in adamısın diye benim yanımda görüşme yapmıyorlar (...., ..., ..., ...,...) araba battı diye pazar gecesi özel traktör kepçe gelmiş.

Sabah geldiğinde uygunsuz malzeme döküldüğünü görüyorum ancak sorduğumda kimse bilmiyoruz diyorlardı. Genelde ..., ...., ..., ...'un vardiyalarında uygunsuz malzeme dökülüyor. ... Şoförü burada arkadaşlara 1.500 TL verdiğini söylediğini duydum...” , ...'ın “....10 gün önce 3-11 vardiyasında çalışır iken meydancılar akşam yemeği için ...'na gittiler gecikince arabalar geldi, ben kantarı meydancı olmayınca açmadım. Bunun üzerine ...

Firmasının şoförlerinden biri "Sen payını almadın mı" meydancılar (... , ...., .... ) seninde adını verdiler dedi... ( ... , ..., ...,.... ) bunlardan kirli işler yaptıklarını düşündüğüm için rahatsızlık duyuyorum....” , ...'nin “....Para konuları ortaya çıktıktan sonra ..., ..., ....

(Meydancı) huzursuzluk başladı hala kendi aralarında konuşmalar yapıyorlardı...” şeklindeki beyanları ile dosya içeriğinde mevcut olan tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının feshe konu edilen davranışları sebebiyle davacı ile davalı işveren arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği,

davacının işyerinde güven sarsıcı davranışlarının iş sözleşmesinin feshi için geçerli sebep oluşturacak nitelikte olduğu ve işverenden iş ilişkisinin devamının beklenemeyeceği, bu durumda işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı dolayısıyla işe iade şartlarının somut olayda gerçekleşmediği nazara alınmaksızın davanın, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL karar ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 177,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,