Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7414 K.2018/17368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme üzerine, dava konusu alacaklar hakkında zamanaşımının uygulanması, ücretin tespiti ve fazla mesai alacaklarının belirlenmesi hususlarında bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalıya ait işveren nezdinde sağlık kliniğinde doktor olarak 8:30-17:30 arasında çalışmakta iken kendisi ile yapılan ikinci bir sözleşme ile bu kez ilave olarak günlük 16:30-20:00 saatleri için işyeri hekimlik görevi verilmiştir. Davacının her iki görevi haftanın beş günü 08:30-20:00 arasında haftanın bir günü ise yirmidört saat olmak üzere nöbette yerine getirdiği,dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının işyeri hekimi olarak çalışması gereken süreyi aşan çalışmalar fazla süreli çalışma olarak değerlendirilmiş ve buna göre davacının fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının işyeri hekimi olarak çalışması gereken süreyi aşan çalışmalarında sağlık kliniği doktorluğu kapsamında gerçekleştiğinin gözönünde bulundurulması gerekir.

Bu noktada yapılması gereken davacının her iki görevi yerine getirdiği günlük toplam çalışma süresine göre, haftalık çalışma süresini belirlemek ve 45 saati aşan çalışmaları fazla mesai olarak değerlendirmek suretiyle alacağını tespit etmekten ibarettir.

Davacının haftanın beş günü 08:30-20:00 saatleri arsında, haftanın bir günü de, yirmidört saatlik nöbet nedeniyle çalıştığı dikkate alınarak, haftanın beş günü günde bir buçuk saatlik ara dinlenme ile, yirmidört saatlik nöbette ise fiilen 14 saat çalıştığı günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılacağı düşünülerek, haftalık toplam 16 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir.

Yukarıda yazılı şekilde hesaplanacak fazla mesai alacağından davacıya iki sözleşme kapsamındaki çalışmalarında ayrı ayrı ücret ödendiği dikkate alınarak toplamda davacıya ödenmiş olan bir saatlik ücret miktarı belirlenmeli, ödenmiş olan bu miktarı, hesaplanacak fazla mesai alacağından mahsup edilerek aynı saatler için (iki sözleşmede yer alan çalışma saatleri birlikte ifa edilirken) mükerrer ödemenin önüne geçilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: