Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7535 K.2018/16520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işyerinin ve işletmenin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerden ötürü feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğinin ve feshin son çare olarak başvurulduğunun davalı işverence ispatlanmış olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekili, davacının ... Bölge Müdürlüğünde kredi tahsis yönetmeni olarak görev yaptığı davalı ... AŞ.'nin, 2016 yılı Haziran ayında... Bank (...) tarafindan satın alındığını, bankanın yeni sahibi Katarlı firmanın eleman azaltımı istediğini, çıkartılacak isimler arasında davacının isminin de bulunduğunu, amirinin istifa dilekçesi vermesi durumunda tüm haklarının ödeneceğini söylediğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine, istifaya zorlamak amacıyla tayininin ...

Şubesi'ne çıkartıldığının bildirildiğini, bildirime yönelik 14.11.2016 tarihli cevabi yazısı ile '' davalı bankaya şube görevi verilmemesi şartıyla geldiğini, görevinin Bölge Müdürlüğünde olduğunu, görev tanımı ile uyuşmayan ve ailevi hayatını alt üst edecek böyle bir görevi kabul etmediğini bildirdiğini'', bunun üzerine 16.11.2016 tarihli başka bir tayin yazısı ile bu defa ... Şubesi’ne çıkartıldığının bildirildiğini, bu yazının altına da.

"14.11.2016 tarihli yazımdaki hususlar geçerlidir. İki gün arayla farklı iki şubeye tayin çıkarılması istifaya zorlamaktır.

Aynı görevimde devam etmek istiyorum" notunu düşerek imzaladığını, ertesi gün ise iş akdinin tayini kabul etmediği gerekçesi ile tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız ve kötü niyetli bulunduğunu, davacıya teklif edilen görevler ile Bölge Müdürlüğünde hali hazırda çalıştığı mevkinin hiçbir şekilde aynı değerde olmadığını, 20 yıllık bankacılık kariyeri olduğunu ve şube müdürü iken sırf ailesine düzenli zaman ayırabilmek için sabit çalışma saatleri olan bölge müdürlüğüne geçtiğini, bu aşamada 2-3 yıllık bankacıların yapacağı portföy yöneticiliği görevinin tenzili rütbe işlemi sayılacağını,

gerçek niyetin istifaya zorlamak olduğunu ileri sürerek işe iadesini istemiştir.

Mahkeme tarafından, davacının iş akdinde görev ve çalışma yeri değişikliklerinin kabul edilmiş olduğu, davacıya benzer ünvan ve aynı maaşla görev teklif edildiği anlaşıldığından davalının feshinin geçerli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf incelemesinde de aynı yöndeki gerekçelerle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiş ise de; dosyaya işletmesel karar örneğinin ve birimde kalan 20 kişinin seçilme kriterlerinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davacı vekilince emsal nitelikte olduğu gerekçesiyle dosyaya sunulan farklı dosyaya ait bilirkişi inceleme raporunun; davacı ile aynı koşulda iş akdi feshedildiği belirtilen ... isimli işçinin ...

11. İş Mahkemesi'nin 2016/1103 esas sayılı dosyasına kayıtlı işe iade davasında bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemelere ilişkin olduğu, davacının fesih öncesi bulunduğu kredi bölge tahsis yönetmenliği görevi ile atanması teklif edilen şube portföy yönetmenliği görevi karşılaştırılmak suretiyle neticede iki görevin benzer mahiyette olmadığı, kredi bölge tahsis yönetmenliğinin diğerine göre üst düzey görev olduğu, davacıya eşdeğer nitelikte görev teklifinde bulunulmadığına dair tespitlerin yer aldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanına göre ise, Mahkeme tarafından da feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu belirlemelere göre; davacının davalı bankanın ... Bölge Müdürlüğü nezdinde görev yaptığı birimde çalışmasına devam etmesine karar verilenlerin seçilme kriterlerinin ne olduğu, fesih tarihinden sonra yeni eleman alınıp alınmadığı, davacının fesih öncesi bölge müdürlüğünde yaptığı kredi tahsis yönetmenliği görevi ile teklif edilen şube portföy yönetmenliği görevlerinin karşılaştırılması suretiyle eş değer görevler olup olmadığı, yine yeni organizasyon şemasına göre ...

Bölge Müdürlüğü nezdinde fesih tarihinde davacının tecrübesine ve performansına uygun çalıştırılabileceği başkaca boş pozisyon bulunup bulunmadığı hususlarına dair bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmek ve gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle toplanacak deliller ve dosya içeriği yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.