KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2018/770 E., 2018/6001 K.·Bölge Adliye İlk Derece
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mart 2018
- Mahkemesi
- Hukuk Dairesi
- Dava türü
- İŞE İADE
- Mahkemesi
- . İş Mahkemesi
Karar Metni
493 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından askıya alındığını, aynı durumda olan işçilerin işe davet edildikleri halde kendisinin işe davet edilmediğini, bunun üzerine işverene ihtarname gönderdiği halde işverence işe davet edilmeyerek iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının mevsimlik işçi olduğunu, işe iade davasının bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, davacının 5 yıldan daha az olan kıdem süresi dikkate alındığında işe başlatmama tazminatının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği hususu gözetilmeden beş aylık ücreti olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/770, K. 2018/6001, 7 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama