Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7794 K.2020/7969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalı ise davacının yapmakla yükümlü olduğu görevi yapmaması üzerine, personel sorumlusu tarafından davacıya görevinin hatırlatıldığını, fakat davacının görevini yapmamakta ısrar etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini beyan etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi, işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir.

4857 sayılı Kanun ile işçinin hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardında sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Devamlılık gösteren görevi yapmama haklı sebep kabul edilmeli, ancak devamlılık göstermeyen görevi yapmama, işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise, iş sözleşmesinin feshi geçerli sebep sayılmalıdır.

Somut olayda dosya arasında bulunan 10.02.2015 tarihli tutanakta, davacının kendisine verilen görevi yerine getirmediği ve üstlerine zorluk çıkardığı bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu ancak bunun için, işçinin görevini yerine getirmemesinin devamlılık arz etmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı ve tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, somut olayda davalı tarafça işçinin uyarılmasına rağmen görevini yapmamakta ısrar ettiği usulünce ispatlanamadığından mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Aynı açıklamalar hafta tatili ücreti alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yazın 09.22.00 arası, kışın ise 09.00-17.00 arasında çalıştığı buna göre yazın haftalık 24 saat kış mevsiminde ise haftalık 3 saat fazla mesainin bulunduğu kabulü ile hüküm kurulmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından ...'in davalı ile husumeti bulunup diğer davacı tanığı ...'ın ise davacı ile çalışmasının 2012 yılından sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, husumetli tanık ...' e ait dosya da incelenerek, ayrıca tanıklara ait hizmet döküm cetveli de dosya arasında kazandırılarak, tanıkların beyanına davacı ile çalışmalarının bulunduğu süreler açısından itibar edilerek, bu süreler dışında kalan dönemler açısından ise davalı tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.