Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7819 K.2018/15173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, kobi pazarlama yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini yaş şartı dışında emeklilik koşullarını taşıdığından emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yasanın tanıdığı hakkı kötüye kullanarak iş akdini başka bir işte çalışmak için feshettiğini, davacıya fazla çalışma talimatı verilmediğini, kendisinin işlerini yetiştirmek için fazla çalışma yapmış olabileceğini, sözleşmede ikiyüzyetmiş saate kadar fazla çalışma ücretinin aylık ücretine dahil olduğunun düzenlendiğini ve talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen karar Dairemizin 2017/5920-4515 esas/karar sayılı 06.03.2017 tarihli bozma ilamı ile fazla çalışma alacağı yönünden "davacı taraf davacının banka bilgisayar sistemine giriş çıkış kayıtlarını talep etmiş davalı tarafça davacının merkezi bilgisayar sistem ağına giriş çıkış saatleri 8/2008 yılından itibaren sunulmuştur. Kayıtlar AM,PM olarak 12 saat usulüne göre düzenlenmiştir.

Ayrıca tatil ve hafta sonu çalışmasına ilişkin emniyet kayıtları da dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı tanık deliline de dayanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kabul edildiğinde davacının haftalık 5,5 saati aşacak şekilde çalışma yapması gerektiği, bu durumda haftalık çalışma süresinin 50,50 saati aşması gerektiği ancak davacının çalışma süresinin bu süreyi aşmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanamadığı değerlendirilmiştir.

Öncelikle uyuşmazlık konusu döneme ilişkin sistem kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacının çalışma süreleri hafta hafta tespit edilmeli, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Kaydın bulunmadığı dönem için tanık beyanı esas alınarak yıllık 270 saati aşan çalışma olup olmadığı belirlenerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya bilirkişiye incelettirilmiş sonucuna göre fazla çalışma alacağı kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup fazla çalışma alacağı yönünden login kayıtları hatalı değerlendirilmiştir.

Fazla çalışmaya dair davalı tarafça dosyaya sunulan login "bilgisayar sisteme giriş kayıtları" bilirkişice hatalı ve eksik değerlendirilmiştir. 36 sayfalık sunulan kayıtlar ve dosyada bulunan sistem CD bilgisayar uzmanı bilirkişi de inceleme heyetinde olacak şekilde incelenmeli ve günlük işe giriş çıkış saatleri belirtilerek hafta hafta ayrılıp yasa gereği ara dinlenmeler düşülerek haftalık fazla çalışma alacağı belirlenmelidir.

Bozma sonrası davacı ile yapılan sözleşmede 270 saat kuralı bulunmadığı ve ... İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 21/02/2011 de kabul edildiği gözönüne alınarak hesaplama yapılmalıdır. Bilirkişinin işe başlama saatini 09:00 olarak kabulü de hatalıdır. Kayıtların sunulduğu dönem için bazı günlerde sistem kayıtlarında 08:00, 08:11, 08:20 gibi giriş saatleri yer almasına rağmen 09:00 başlama saati olarak kabul edilmiş ve ayrıca akşam çıkış saatleri de hatalı tespit edilmiştir.

Yeniden inceleme ile kayıt bulunan dönem için kayıtlara göre bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre denetime açık rapor tanzim edilmelidir.

2-Kabule göre de fazla mesai alacağı yönünden reddedilen kısmın bir kısmı hakkaniyet indirimi nedeniyledir. Davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin 3.600.00 TL olarak kabulü hatalı olmuştur. Reddedilen miktar (kabul edilen kısım hakkaniyet indirimi ile düşüldüğünde ) 25.399,27 TL olup 3.047.91 TL davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken 552,29 TL fazla takdir edilmesi de hatalı olmuştur.