Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7939 K.2018/14179

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2005 tarihinden 30.04.2013 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız hizmet akdiyle çalıştığını, işverence işyerinden kovulduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, ücret, hafta tatili, fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirkete ait işyerinde 25.10.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının temizlik görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2017 tarihli ilamı ile davacı vekilinin belgelerdeki imzaya yönelik itirazlarının incelenmesi,ihbar tazminatının reddedilmesi ve yıllık ücretli izin alacağı yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve genel tatil alacaklarında davalı işverence dosyaya sunulan fazla mesai ve genel tatil ödemesi açıklamalı gider pusulası ve makbuzlar dikkate alınarak sonuca gidilmiştir. Ancak Dairemizce mahkemece verilen önceki karar davacı vekilinin belgelerdeki imzanın davacıya ait olmadığına yönelik itirazının incelenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmeyerek imzaya itiraz değerlendirilmemiştir.

Ancak bozma ilamından sonra davacı vekilinin işveren hakkındaki şikayetleri üzerine savcılık dosyasında imza incelemesi yapıldığını beyan ettiği, dosya içeriğine göre de davacının 07.01.2015 tarihinde davalı şirket yetkili veya yetkilileri hakkında makbuzlarda, gider avanslarında ve maaş bodrolarında imzasının taklit edilerek zarara uğratıldığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu, savcılık tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 4 adet makbuzun davacının elinden çıktığı, 24 adetin çıkmadığının belirlendiği, ... ve ... aleyhine özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı,

Asliye ceza mahkemesince makbuzlardaki imzaların sanıklara ait olup olmadığı yönünden adli tıp kurumuna inceleme yapılmak için gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkemece Asliye Ceza Mahkemesi ve savcılık dosyasındaki tüm deliller de nazara alınmak suretiyle uyulan bozma ilamı gereği imzaya itirazların değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.