Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/8009 K.2018/14875

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesine son vermesine karşın Temmuz 2014 ayı maaşının tamamı ile davacının iş sözleşmesine son verilen Ağustos ayı maaşının davacının işten çıkartıldığı güne kadarki karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Otel'de 18.06.2014 tarihinden itibaren 4.000,00 TL aylık ücretle genel müdürü yardımcısı olarak işe başladığını, davacının Temmuz ayı ücreti olan 4.000,00 TL ile Ağustos ayından 8 günlük ücret alacağı olan 1.066,00 TL ücret alacağının davalı tarafından ödeme planına alındığını; ancak, davacının 6.966,00 TL asıl alacak ve ferileriyle 8.293,06 TL alacağı olduğundan bahisle davalı şirket aleyhine haksız icra takibine giriştiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 16.01.2017 tarih 2015/14936 esas 2017/106 karar sayılı ilamı bozulmuş olup bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davacının temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 426/D. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.

8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli kararın 08/02/2018 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince kararın 20/02/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2- Davalının temyizine gelince; a-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-) Dosya içeriğinde yer alan ödeme emrine göre; alacaklı davacının 08/09/2014 tarihli ilamsız icra takibi ile, 5.500,00 TL tutarlı ve 02/08/2014 tarihinde ödenmesi gerektiği belirtilen 2014 yılı Ağustos ayı maaşı ile 1.466,00 TL tutarlı ve 02/09/2014 trnde ödenmesi gerektiği belirtilen Eylül/2014 dönemine ilişkin 8 günlük ücretini talep ettiği, takip konusu toplam alacağın işlemiş faizi ile birlikte 7.082,33 TL olduğu görülmektedir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda 2014 yılı Ağustos ve Eylül ayları için hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ancak davacının 22/06/2014- 20/08/2014 tarihleri arasındaki fiili çalışma dönemi ve icra takibine konu alacakların ait olduğu dönemler nazara alındığında, talep aşılarak eylül ayı için yapılan hesaplamanın hatalı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre ödenmeyen 2014 yılı Ağustos ayına ilişkin ücret alacağının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, icra takibine konu edilmeyen alacaklar için yapıldığı tespit edilen ödemelerin, dava konusu alacak miktarından mahsubu da hatalı olup hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.