Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/8108 K.2018/19060

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyeye ait işyerinde çeşitli görevlerde çalıştığını, iş sözleşmesinden ve toplu iş sözleşmesinden doğan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma öncesinde verilen kararda davacının 618,75 TL sorumluluk zammı alacağının hüküm altına alındığı, anılan karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Kararın 7. Hukuk Dairesinin 14.03.2016 tarihli ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde bu defa davacı lehine 1.847,50 TL sorumluluk zammı alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek şekilde 1.847,50 TL sorumluluk zammı alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Bozma öncesinde hükümde, “745,55 TL giyecek yardımı talebinin feragat sebebiyle reddine” karar verilmiş olup, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda giyecek yardımı ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. Ne var ki bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar bir önceki kararın devamı olmayıp, yeni bir karardır. Mahkemece bozma ile kesinleşen hususlar hakkında dahi yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ayrı bir hatalı yöndür.

4-Dosya kapsamına göre, 14.03.2016 tarihli bozma ilamının 4. bendinde, bilirkişinin net olarak hesapladığı miktarlar üzerinden karar verilmesine rağmen kararda bu miktarların net olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde neden olacağı belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma sonrası hükmedilen alacaklar yönünden de brüt veya net olma konusunda bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bozmaya uyulmakla bozma doğrultusunda karar verilmesi zorunluluğu doğar. Mahkemece bu kurala uyulmaması sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.