Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/8678 K.2018/19234

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerindeki çalışması esnasında hak kazandığı ve zamanaşımına uğramamış fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı defini ileri sürmüş, davacının iddia ettiği çalışma sisteminin gerçeği yansıtmadığını, bordroları itirazi kayıt koymadan imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının temyizi üzerine karar, Dairemizin 16/03/2017 gün 2017/5878 esas, 2017/5377 karar sayılı ilamı ile '' ...Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur...Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarından ...'nin beyanı içeriğinden, davacı ile beraber çalışmasının 2006 yılı ile 2008 yılı Ağustos ayları arasında geçtiği, diğer tanık ...'ün davalı işyerindeki çalışmasının ise 1998 - 2001 yılları arasında gerçekleştiği;

talepler bakımından hesaplamanın zamanaşımı def'i gereği 15.04.2008 - 22.03.2013 tarih aralığındaki çalışma dönemi için yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda davalı tarafın, tanıkların hüküm kurulan dönem için davacı ile beraber çalışması olmadığı yönündeki temyiz itirazı haklıdır.

Ancak, davacı taraf dinlenilen tanıklardan başka ... isimli üçüncü bir kişiyi daha dava dilekçesinde tanık olarak göstermiş, 09.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara kararda bildirdiği tanıklardan iki tanesinin dinlenilmesine karar verilmiş, bu haliyle davacının iddialarını ispat için gösterdiği 3. tanık davacı tarafın iradesi dışında dinlenilmemiştir.

Yapılması gereken davacı tarafın dinlenilmemiş tanığının da dinlenilerek yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, tanıkların davacı ile beraber çalıştıkları süreler için beyanları esas alınarak taleplerin değerlendirilmesidir....'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında, davacı tarafın dinlenilmemiş tanığının da dinlenilerek, tanıkların davacı ile beraber çalıştıkları süreler için beyanları esas alınarak taleplerin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilamı sonrası, davacı tarafça dinlenilmemiş olan tanık ... 'in dinlenmesinden vazgeçilmiştir. Bu durumda bozma ilamında da belirtildiği üzere tanıkların davacı ile beraber çalıştıkları süreler için beyanları esas alınarak taleplerin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.