Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/8865 K.2018/14842

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, davacının alt işverenler nezdinde davalıya ait işyerlerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği ve usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya direnilmiş ve direnme kararının davalı tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu tarafından davanın belirsiz alacak davasına konu edilebileceği gerekçesiyle direnme haklı bulunarak davalının dair temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin hizmet süresinin tespiti hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi 01.01.2002-02.06.2005 tarihleri arasında ... Askeri Lisesi Komutanlığındaki yemekhane ve mutfakta çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 01.01.2002-02.06.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde 2002 yılı 1. dönemden 120 gün, 2. dönemden 120 gün ve 2003 yılı 3. dönemden 120 gün bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen dönemlerde işe giriş ve işten çıkış kaydı da bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen belgelerden 2002 yılında bildirim yapan işyerinin ...

A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ... de 2003-2005 yılları arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını beyan etmiş olup davacının 2002 yılındaki çalışmasına dair bir bilgisi ve beyanı yoktur.

Bu durumda davacı 2002 yılında davalıya ait bir işyerinde çalıştığını yöntemince ispatlayamamış olup, hizmet süresinin hesabında 2003 yılından itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünen çalışma süreleri dikkate alınmalı ve dava konusu alacaklar yeniden hesaplattırılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.