Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9106 K.2018/16818

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin elli yaş üstü işçi çalıştırılmadığı gerekçesi ile davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Birleşen dava ile aynı talepleri ... ile birlikte ... Temizlik Ltd Şti ve ... Tem. Ltd Şti'ye yöneltmiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştudr.

Davalı şirketler davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu roğrultusunda dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve karşılığının ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Dosya içeriğine göre dinlenen davacı tanıklarının davalılara karşı aynı nitelikte davaları bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden onanarak kesinleşen emsal dosyalarda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün atölye ve arazi personelinin çalışma saatlerine ilişkin yazı cevapları ve haftada altı gün çalışıldığını gösteren birkısım puantajlar husumetli tanık anlatımlarını desteklediğinden davacının haftada beşbuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, 09.10.2012 tarih, 2011/43989 Esas- 2012/28043 Karar vd. seri halde temyiz incelemesi yapılan dosyalarda, davalılar bünyesinde 31.12.2009 tarihine kadar çalışan ve davacı ile ayı işi yapan işçilerin fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine karar verilmiş ve karar her iki tarafın temyizi üzerine onanmıştır. Anılan dosyalarda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün atölye ve arazi personelinin çalışma saatlerini bildiren ve talep konusu dönemi de kısmen kapsayan yazılarına itibar edilmemiştir.

Emsal dosyalarda yer aldığı belirtilen atölye ve arazi personelinin çalışma saatlerini bildiren bu yazıların yaptığı iş bakımından temizlik personeli olan davacıyı kapsadığı sonucuna ulaşılamamaktadır. Nitekim davacı ile aynı işi yapan çalışanların açtıkları davalarda bu yazılara itibar edilmemiş ve kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Husumetli tanık beyanlarını destekleyen, çalışma saatlerini gösteren başkaca bir delilinde dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Yine birkısım davalılar vekili delil listesinde banka ödeme kayıtlarına dayanmış olup temin edilen kayıtlarda görülen ödemeler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.