Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9197 K.2018/19247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai taleplerinin zamanaşımına uğradığı gibi, davacının görevi gereği fazla mesai talep hakkının da bulunmadığını, şoför olarak çalışırken mazot açığı çıktığını, mazotu sattığını tespit ettiklerini bu sebeple davacının kendi isteği ile aracı kilitli olarak bırakarak kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 14.02.2014 tarihli, 2013/2712 esas, 2014/2281 karar sayılı ilamı ile, işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olduğu, somut olayda davalılar arasında işyeri devri söz konusu olup işyeri devrine ilişkin belirtilen açıklamalara göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, iş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur.

Somut olayda ... Lojistik Ltd. Şirketinde çalışmaya başlayan davacının 31.12.2006 tarihli devir sözleşmesi ile ... Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davalılar arasında iş sözleşmesi üçlü mutabakat ile devredilmiştir.

İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Tazminat dışındaki işçilik alacakları bakımından devreden işveren sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulmalıdır.

Devralan işverenin ise devirden önceki dönemden müştereken ve müteselsilen devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekir. Belirtilen ...ler ışığında , mahkemece fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile aylık ücret alacakları yönünden, devreden ... Lojistik Ltd.Şti. sadece kendi dönemi ile devralan ... Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ise devirden önceki dönemden ... Lojistik Ltd.Şti.

İle müştereken ve müteselsilen, devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekirken, devreden ... Lojistik Ltd.Şti'nin devirden önceki dönemden tek başına, devirden sonraki dönemde ise ... Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.