Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9198 K.2018/16822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ve dahili davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde satış ve pazarlama elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Ayakkabıcılık ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalılar, davanın husumet yönünden reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve dahili davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık dahili davalıların sorumluluğu konusundadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... Ayakkabıcılık ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'ye karşı açılmıştır.

Davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile, ...'nin davayı sonuçsuz bırakmak için şirketin içini boşalttığını, şirket müdürü ve ortağı ...'nin ise muvazaalı olarak hissesini devrettiğini belirtmiş, bu sebeple ... ve ... davaya dahil edilerek karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve limited şirket ortaklarının amme alacakları ile işçi alacaklarından şahsi sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile tazminat ve alacakların tüm davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Ticaret Sicil kayıtlarına göre ... tasfiye halindeki davalı şirketin ortağı ve müdürüdür. ...'nin ise, daha önce davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573/2. maddesi gereğince, limited şirket ortaklarının ortaklık alacakları karşısında sorumlulukları yoktur.Sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.

Bu sebeplerle, dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık,fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının miktarı konusundadır.

Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları davacı tanıklarının anlatımlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak tanıkların hesaplamaya konu dönemin tamamında davacı ile birlikte çalışmadığı anlaşılmaktadır. Tanıkların birlikte çalışmadığı dönem bakımından, davacının çalışma süresi ve şekline ilişkin bilgi sahibi olması beklenemez. Bu sebeple, davalı işyerinde çalışmalarını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları temin edilmeli, anılan alacak kalemleri, davacı ile birlikte çalıştığı sürelerle sınırlı olarak davacı tanıklarının beyanlarına göre, bunun dışında kalan dönem için ise davalı tanıklarının anlatımları değerlendirilerek hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.