Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9201 K.2018/15670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının İl Özel İdaresi bünyesinde 1992 yılında mevsimlik işçi olarak göreve başladığını, 2001 yılında daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının makine şoförü pozisyonunda çalıştığını aynı zamanda ... sendikası üyesi olduğunu, 14.05.2013 tarihinde emekli olduğunu, 01.04.2005 tarihinde İlçe Kaymakamlıklarına görev dağılımı yapıldığından Haymana Kaymakamlığında görev yapmakta iken 22.12.2008 tarihinde işverenliğin görevlendirme yazısı ile Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığı Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'ne nakli yapılarak 22.12.2008 tarihli görevlendirme işlemine ...

İl Özel İdaresi insan Kaynakları Daire Başkanlığı'nın 22.12.2008 tarihli yazısı ile geçici görevlendirme konusunda olur verildiği halde işveren tarafından nakil nedeni ile 6245 sayılı harcırah Kanunu ve toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken geçici görev yolluğunun ödenmediğini beyanla Geçici Görev Yolluğu (Harcırah) Alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının Haymana ilçe Özel İdare Müdürlüğü'nde çalışırken, 22.12.2008 tarihli makam onayını tebellüğ ederek Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığı'nda görevlendirildiğini, 6245 sayılı Harcırah kanunu uyarınca kişinin görev yeri gibi ikametgahı da memuriyet mahalli tanımına girdiğinden, memuriyet mahalli veya ikametgah mahalli değişmeyenlere geçici görev yolluğu, sürekli görev yolluğu ve tedavi yolluğu ödenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2017 tarihli ilamı ile dava devam ederken davalı gösterilen ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının geçici görev yolluğu alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; işçinin görev yeri olan Haymana İlçe Özel İdare Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı İş Kanunu'na tabii olarak şoför pozisyonunda görev yapmakta iken 01.12.2008 tarihli talebi üzerine 22.12.2008 tarihli makam onayı ile ... İl Özel İdaresi Altyapı Hizmetleri Daire Başkanlığı emrine geçici görevle nakledildiği uyuşmazlık dışıdır. Dosya içeriğine göre, davacının 2007 yılında, 12.03.2008 tarihinde ailevi nedenlerden dolayı ...

Merkez, ... veya ... ilçelerinden birinde görev yapmak isteği ile tayin talep ettiği, aynı şekilde 01.12.2008 tarihinde de davacının yeniden tayin talebinde bulunduğu, tayin talebi üzerine ... İl Özel İdaresi Altyapı Hizmetleri Daire Başkanlığı Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü emrinde geçici görevlendirildiği 24.12.2008 tarihinden, ... İl Özel İdaresine naklen atandığı 29.11.2011 tarihine kadar geçici görevle çalıştığı , ikametgah adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

6245 Sayılı Kanunun 14. maddesinde "…Bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurtiçinde veya dışında başka bir yere görevlendirilenlere geçici görev yolluğu olarak yol gideri ve gündelik verileceği…" hükme bağlanmıştır. İşverence yapılan geçici görevlendirmeler işverenin ihtiyacı yerine davacı işçinin mazereti nedeniyle yapılmış olup, yaklaşık 3 yıl süre ile yerine getirilen çalışmada geçici görevden söz edilemeyeceği açıktır.

Somut olayda, görev icabı gerçekleşmiş bir geçici görevlendirme söz konusu değildir. Bu sebeple Mahkemece geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.