Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9271 K.2018/15931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ... Belediyesi'nin sorumluluğunda, alt işvereni niteliğindeki taşeron firmalarda 01/07/2001 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden ve ihbar süresi verilmeden feshidildiğini, ...

Belediyesi'nin 31/03/2014 yerel seçimleri ardından kapatıldığını ve davalı ...'ne devredildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davacının haftasonu tatillerinin ilk günü dahil olmak üzere çalıştığını, UBGT günlerinde ise dinî bayramların 1. günü hariç olmak üzere çalışmaya devam ettiğini, davacının çalıştığı sürede yıllık ücretli izin hakkını kullanmadığını, haftanın 6 günü mesai yaptığını, her gün 4 saati bulan fazla mesai yaptığını, haftanın 6 günü 21:00-22:00 saatlerine kadar çalıştığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai,

ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ...'nin personeli olmadığını, davacının ... Belediyesi ile personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işini yürüten ... Ticaret personeli olduğunu, davalı belediyenin hukukî sorumluluğunun kabul edilmesi halinde ise belediyenin resmî kurum olması sebebiyle fazla çalışma söz konusu olduğunda fazla çalışmaya ilişkin ücretlerin ödendiğini, yıllık izinlerin kullanıldığını, dinî millî bayram tatili ücretlerinin ödendiğini, davacının belediyeden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla mesai ücreti hesabına esas alınan çalışma saatleri konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde 11/07/2011-30/03/2014 tarihleri arasında bekçi olarak çalışmıştır. Davacı dava dilekçesinde; davalı işyerinde haftanın altı günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışması gerekirken saat 21.00-22.00 ye kadar çalıştığı, her gün 4 saate varan fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği iddiası ile fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; tanık beyanları dikkate alınarak 24 saat işyerinde çalışması olduğu kabul edilerek günlük üç saat haftalık 21 saat fazla mesai yaptığına ilişkin hesaplamalar kabul edilmiştir. Hal böyle iken, dava konusu fazla mesai ücreti alacağının, dava dilekçesinde belirtilen çalışma düzenine göre hesaplanması gerekirken davacının talepleri aşılarak karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.