Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9285 K.2018/16861

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesi ve ona bağlı ...’ nün ihtiyacı olan personelin davalı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, baştan itibaren ... ve ... Büyükşehir Belediyesi işçisi sayılması gerektiğinin tespitine ve ıslah dilekçesi ile ücret fark alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ile davalı ... Genel Hizmet Otopark .... Eğt. İty. Sağ.Hiz.A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, 7 günlük kesin süre içinde eksik temyiz harçları ve temyiz posta masrafının yatırılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz istemini 29.02.2016 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. 11.03.2016 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar üzerine davacı tarafça 11.03.2016 tarihli dilekçe ile kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dairemizin 06.02.2017 tarihli geri çevirme kararında; davacı vekiline temyiz harç ve posta giderine ilişkin olarak 20.01.2016 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, davacı tarafça dosyaya bozma öncesi esas numarası üzerinden 26.01.2016 tarihinde 270,00 TL gider avansı yatırıldığı belirtilmiş ve davacı tarafça yatırılan gider avansından muhtıra ile istenilen temyiz harçlarının sayman mutemedi alındı makbuzu kesilerek söz konusu makbuz dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararından sonra 25.05.2018 tarihli sayman mutemedi alındısı ile temyiz harçları alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekiline muhtıranın tebliğinden sonra 7 günlük kesin süre içinde eksik temyiz harçları ve temyiz posta masrafının yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz istemi reddedilmiş ise de, davacı vekiline 20.01.2016 tarihinde muhtıra tebliğ edilmesi üzerine dosyaya bozma öncesi esas numarası üzerinden 26.01.2016 tarihinde 270,00 TL gider avansı yatırıldığından ve temyiz masraflarındaki eksiklik tamamlanmış olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 29.02.2016 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... Genel Hizmet Otopark .... Eğt. İty. Sağ.Hiz.A.Ş. avukatı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI