Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9504 K.2018/16041

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15/03/1990 tarihinde çalışmaya başladığını, Orman Genel Müdürlüğüne bağlı olarak ... Orman Bölge Müdürlüğü ...

Orman İşletme Müdürlüğünde vasıflı işçi olarak çalışmakta iken emekli olduğunu, müvekkilinin çalışma döneminde davalı Bakanlık ile 01/01/1997-31/12/1998- tarihleri arasında meri 11. 01/01/1999-31/12/2000 tarihleri arasında meri 12. 01/01/2001-31/12/2002 tarihleri arasında meri 13. 01/01/2003-31/12/2004 tarihleri arasında meri 14. 01/01/2005-31/12/2007 tarihleri arasında meri 1. 01/01/2008-31/12/2010 tarihleri arasında meri 2. ve 01/01/2011 başlangıç süreli Toplu İş Sözleşmeleri döneminde çalıştığını ve müvekkilinin ...-... ve diğer sözleşmeleri imzalayan ...

Sendikası üyesi olduğunu, 11, 12, 13,14, 1 ,2, 3. dönem Toplu İş Sözleşmelerinin ücret artışlarının müvekkilinin ücretine tam olarak yansıtılmadığını öne sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili tüm alacaklar ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işletmede 15.03.1990 tarihinden 19.10.2007 tarihine kadar geçici işçi olarak görev yaptığı, 19.10.2007-15.01.2012 tarihleri arasında vasıfsız ve daimi işçi kadrosunda çalıştığı, sendika üyesi olup Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, 15.03.1990-30.07.2004 tarihine kadar Türkiye Orman İşçileri Sendikası üyesi olduğu ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı, 31.07.2004-15.01.2012 tarihleri arasında Tarım ...

Sendikası üyesi olduğu ve bu sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden faydalandığı, davacının emekli olmak sureti ile iş akdini sonlandırdığı, davacının üyesi olduğu ...

Sendikası ile davalı kurum arasında düzenlenen Toplu İş Sözleşmesinin 33, 40 maddeleri gereğince kıdem terfilerinin hangi tarihte yapılacağının karara bağlandığı ve ücret zamlarını ne miktarda yapılacağının düzenlendiği, 41/A maddesine göre ilave tediye ödeneceği, 41/B maddesine göre ikramiye ödeneceği, 55.maddeye göre de ödeme zamanları tespit edildiği, davacının 15.03.1990 tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi tarafı sendika üyesi olduğu ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı,

31.12.1996 tarihi itibariyle almış olduğu günlük ücret üzerinden 15.02.2012 tarihine kadar geçer süre içinde alması gereken zamlı ücretler ile Toplu İş Sözleşmesi içeriğinden faydalanmak sureti ile alması gereken ilave tediye ve ikramiye alacaklarının bilirkişi tarafından hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda kıdem terfi primi eklenmek suretiyle hesaplamaya gidildiği görülmektedir.

Davacı işçi 15.03.1990 tarihinde geçici işçi olarak çalışmaya başlamış ve 19.10.2007 tarihinde daimi kadroya alınmıştır.

01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 2. dönem Toplu İş Sözleşmesine kadar, istek konusu toplu iş sözleşmelerinin tamamında kıdem terfii 33. maddede düzenlenmiştir. Maddenin başlığı “Daimi işçilerin Kıymetlendirme Fişlerine Dayalı Kıdem Terfii” olup, madde içeriğinden de sözü edilen terfi için daimi işçi olarak çalışılması gerektiği açıktır.

Toplu iş sözleşmesinin 35. maddesinde sendika üyesi olan işçilerin üyeliğin sendikaya bildirilmesinden itibaren daimi işçiler gibi toplu iş sözleşmesinden yararlanacakları yönünde kurala yer verilmiş ise de sözü edilen hüküm ücret artışı, ile diğer sosyal haklar ilgilendirdiği kabul edilmelidir. Zira Toplu İş Sözleşmesinin 25. maddesinde daimi işçi ile mevsimlik işçi tanımları yapılmış ve 33. maddede kıdem terfi sadece daimi işçiler için öngörülmüştür.

Mevsimlik işçinin üyeliğin bildirildiği andan itibaren Toplu İş Sözleşmesinin tüm hükümlerinden yararlanabileceği kabul edildiğinde, toplu iş sözleşmesinde öngörülen daimi işçi ile mevsimlik işçi arasındaki ayrımın nedeni ortadan kalkar. Zira 2822 sayılı Yasa gereği üyeliğin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanılacağından, daimi işçilerle mevsimlik işçilerin Toplu İş Sözleşmesinin tüm hükümlerinden yararlanması söze konu olur.

Toplu İş Sözleşmesinde açıkça daimi işçilerle mevsimlik işçilere ait tanıma yer verilmesi ve 33. maddede açıkça daimi işçilere kıdem terfii öngörülmesi sebebiyle düzenlemenin amaçsal yorumu yapıldığında mevsimlik işçilerin kıdem terfi haklarının olmadığı kabul edilmelidir. Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi hükmü, açıkça daimi işçilere sağlanan haklar dışında kalan hükümler bakımından sonuç doğurur.

01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 2. dönem Toplu İş Sözleşmesi ile birlikte 33. maddede daimi işçi-mevsimlik işçi ayrımı kaldırıldığından mevsimlik işçilerin kıdem terfiiden yararlanması ancak 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesi ile birlikte mümkün hale gelmiştir.

Yapılan bu açıklamalara göre davacı işçi yönünden kadroya alındığı 19.10.2007 tarihi öncesi dönem için kıdem terfi hesabı yapılmamalıdır. Gerekirse bu yönden bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3- Kabule göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihli ücrete % 0.22 enflasyon farkı zammı uygulanırken 65.35 'TL'nin % 0.22 si 1.43 TL bulunmuş ise de bu miktarın 0.143 TL olması gerektiği raporda bu yönüyle hesap hatası mevcut olduğu anlaşıldığından bu husus da bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: