Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9509 K.2018/18917

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, yönetmen yardımcısı ve yönetmen olan davalıların içinde bulunduğu kredi komitesi vasıtası ile usulsüz kredi kullandırdıkları firma ve kefiller aleyhine başlatılan takibin aciz vesikasına bağlandığını Banka disiplin kurulu tarafından davalı ...'ın yüzde on, ...'nin ise yüzde beş zarardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, gönderilen ihtarnamelere karşın herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 170.351,30 TL banka zararının yüzde 10'u olan 17.035,13 TL'nin davalı ... Koçandan ve yüzde beşi olan 8.517,57 TL'nin davalı ... tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılardan ..., dava konusu açılan kredi sebebi ile sorumluluğun şube müdüründe olduğunu kredi verilen borçlu ve eşi üzerinde birden fazla gayrimenkul bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2014 tarih, 2013/23300 esas, 2014/33593 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın yeniden reddine karar verilmiş olup, kararın davacı Banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2016 tarih ve 2016/23080 E. 2016/24369 K. nolu ilamı ile davacı bankanın uğradığı zarar miktarı ile dosya kapsamına göre davalıların kusur oranları ve bu orana isabet eden banka zararının belirlenmesi için ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tahsil edilemeyen kredi alacağı sebebi ile oluşan banka zararından, kredi komitesi üyesi olan yönetmen ve yönetmen yardımcısı pozisyonundaki davalıların sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve varsa kusur oranları konusundadır.

Mahkemece, Dairemizin 31.10.2016 tarih ve 2016/23080 esas 2016/24369 karar nolu bozma ilamına uyulmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde, Banka Disiplin Kurulunun 01.09.2005 tarih ve 72 sayılı toplantısında, Banka zararının %10’undan ... , % 5’inden ise ...’nin sorumlu tutulması kararına varıldığı,banka zararı olan 170.351,30 TL karşılığında Bünyamin Koçak’tan 17.035,13 TL ve ...’den de 8.517,57 TL’nin yasal faizleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, hükümde davalıların sorumluluk oranlarının birbirine karıştırılmak suretiyle belirlendiği,

buna göre davalı ...'nin sorumluluğunun %5 olarak sınırlandırılmasına karşın zararın %10'undan sorumlu olduğuna dair karar verildiği anlaşılmakla, davalıların sorumluluk oranlarının hatalı belirlendiği yönündeki davalı ... vekilinin temyiz itirazının yerinde olması nedeniyle, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.