Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/989 K.2018/5775

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, ... Büyükşehir Belediyesinde, MTR Kurumsalı hizmetler inşaat firması bünyesinde 07/05/2015-10/01/2017 tarihleri arasında makine ikmal müdürlüğüne bağlı yol yapım daire başkanlığı işlerinde görev yaptığını, işyerinde yaklaşık 285 kişinin çalıştığını, müvekkilinin 2016 yılının 10. Ayında sözleşmesinin yenilendiğini, fakat 10/01/2017 tarihinde kendisine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sözleşmesini feshedildiğini, müvekkilinin SGK'dan işten ayrılış "kodu 04" olarak gösterildiğini belirterek, işe iadesini Mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret, işe başlatmaması halinde işe başlatmama tazminatı olarak da 8 aylık brüt ücret maaşı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili; müvekkili idare bünyesinde istihdam edilen ekli listede isimleri bulunan personellerin 667 sayılı KHK doğrultusunda iş akitlerinin feshedildiğini ve görevlerine son verildiğini, 667 sayılı KHK kapsamında görevine son verilen personel listesi başlıklı listede görevlerine bu gerekçe ile son verilenler arasında 6. Sırada davacı ...'ın isminin yer aldığı, ... 2. İş Mahkemesinin 2017/116,117,158,151 ve 150 esas sayılı dosyalarda davanın reddine karar verildiği, bu nedenle iş akdinin sonlandırıldığı OHAL KHK kapsamında iş akdi feshedilen davacı tarafça ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; 22/11/2016 tarihinde 29896 sayılı Resmi Gazedede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye dayanılarak davacının sözleşmesinin fesih edilerek işlerine son verilmesine karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; KHK'nın 4. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca çıkarılan davacının aynı KHK'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince bir daha kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak çalıştırılamayacağı hükme bağlandığından, burada ifade edilen dolaylı görevlendirmenin alt işveren işçilerini kapsadığı değerlendirilmekle davacının işe iadesinin yasal olarak mümkün olmadığı; davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin feshinin geçerli nedene dayalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından 10/01/2017 tarihinde yazılı olarak davalı alt işveren şirkete davacının FETÖ/PDY ile bağlantısı olduğu bilgisi edinilmiş olduğundan kurumda çalıştırılmasının sakıncalı olduğunun değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine ilgili yazıya istinaden davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 667 sayılı KHK'nın 4.maddesinin 1.fıkrası uyarınca terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin işten çıkartılmasına karşı yargı yolunun açık olması feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığına yönelik yargısal denetimi kaçınılmaz kılmaktadır. Başka bir anlatımla, fesih işlemine karşı yargı yolu açıksa mahkemenin yargısal denetim kapsamında feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünde inceleme yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerekir.

Somut olayda iş sözleşmesinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye dayandığından hareketle feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığına yönelik denetim yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır. İlk Derece Mahkemesi tarafından şüpheyi haklı kılacak güçte somut delillerin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında mahkemece öncelikle yapılacak iş; davacının banka kayıtları getirtilerek özellikle adı geçen Bank Asya da hesabının hangi tarihler arasında açık olduğu, bankaya toplu para yatırma ve çekme işlemlerinin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise hangi tarihler arasında hangi sebeplerle yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması,

Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı'nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi teknolojileri Kurumundan davacının hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığının emniyet veya diğer güvenlik güçlerinden sorularak gelen yazı cevaplarının dosyaya getirtilmesi gerektiği gibi, ayrıca, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığına dair denetime elverişli tüm delillerin de araştırılarak toplanması gerekmektedir.

Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.