Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9929 K.2018/18212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde açma kapama görevlisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının görev yaptığı bölgede davacı adına zimmetli bulunan mühürlerin kaybolduğunu, söz konusu mühürlerin menfaat temini amacıyla kullanıldığının tutanaklarla tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararına istinaden feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, feshin geçersiz olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin haklı veya geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Dosya kapsamına göre, davalı işveren davacıya zimmetli mühürlerin kaybolduğunu, davacının daha sonra bu mühürlerin bulunduğunu bildirdiğini, ancak yapılan incelemede mühürlerin usulsüz olarak menfaat temin etmek amacıyla kullanıldığının tutanaklarla ve tanık beyanları ile tespit edildiğini ileri sürmüştür. Ne var ki mahkemece, dosyaya sunulan deliler dikkate alınarak davalının feshin gerekçesini ispata yönelik bilgi ve belgeleri sunmadığı, böylece feshin geçerli sebebe dayandığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Gerçekten de, davalı tarafça dosyaya sadece davacının savunması, ilgili disiplin kurulu kararı ile fesih bildirimi sunulmuştur.

Dairemizce, ilgili fesih bildiriminde belirtilen 2016/AK-03 referans kodlu 07/12/2016 tarihli Etik İnceleme Raporu’nun dosyaya sunulması için geri çevirme kararı verilmesi üzerine, ilgili Etik İnceleme Raporu dosyaya eklenmiştir. Ancak, sekiz sayfadan ibaret raporun imzasız olduğu, sekizinci sayfada bulunan ek listesinde bildirilen eklerin (ifade tutanakları vb) gönderilmediği, ayrıca sayım sonuçlarına ilişkin tutanakların dosya içinde mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Davalının gerek tüm dosya kapsamında bulunan, gerekse geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunduğu belgelerin suret olduğu anlaşıldığından bunların imzalı asıllarının ve eklerinin celbi suretiyle, toplanan belgeler ile tüm dosya kapsamı bir arada ele alınmak ve feshin haklı veya geçerli sebebe dayandığı konusunda yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan davalının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.