Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/9996 K.2018/18095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye ait Spor Kulübünde 13.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve yönetici asistanı olarak görev yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 4857 sayılı Kanun'a tabi çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde, belediyenin davalı olarak gösterilmişse de, davacının ... Belediyesi Spor Kulübünden bahsettiğini, spor kulübünün dernekler kanuna tabi olup ayrı tüzelkişiliğinin bulunduğunu, bu sebeple husumetten davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Spor Kulübü davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2015 tarihli ilamı ile, “Somut olayda, dava doğrudan ... Belediyesi Spor Kulübüne yöneltilerek açılmış ve Mahkemece Spor Kulübünün Belediyeye bağlı olup ayrı bir tüzel kişiliğinin olmaması sebebi ile ...

Belediyesi Spor Kulübüne karşı açılan davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir.

Spor Kulübünün Dernek olup olmadığının araştırılması, tüzel kişiliğinin bulunmaması halinde şimdiki gibi, tüzel kişiliğinin bulunması halinde ise davalılar arasındaki ilişkinin incelenerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine uygun asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı ve davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece her ne kadar davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilmiş ise de, hüküm fıkrasının kabul edilen alacak kalemleri ile ilgili bendinde ve harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ile ilgili bentlerinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde Düzeltilerek Onanması uygun bulunmuştur.