Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1047 K.2019/3446

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, davacının davalı işveren işyerinde çalışırken 2010 yılında Türkiye Yol- İş Sendikasına üye olduğunu, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandırıldığını, ancak sanki o tarihte yeni işe girmiş gibi ücret ve parasal haklarının belirlendiğini, intibakının da yanlış yapıldığını belirterek; Türkiye Yol-İş sendikasına üye olduğu tarihte yapılan intibakın yanlış olduğununu tespiti ve kurumdan ayrıldığı tarih itibariyle bulunması gereken derece ve kademesinin belirlenmesi ve alması gereken yevmiyesinin tespitini; ayrıca ücret farkı, yıpranma primi farkı, ilave tediye ve akdi ikramiye farkı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı idarede geçici işçi olarak işe başladığını ve 26.10.2010 tarihli protokol ile sürekli işçi kadrosuna dahil edildiğini, bu protokolde sürekli işçi kadrolarına intibakların toplu iş sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak yapılacağının düzenlendiğini, dolayısıyla davacının intibaka ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile ferdi sözleşme imzalanmış olup kendisine yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı İdare tarafından davacının sendika üyesi olduğu tarih itibariyle derece ve kademesinin yanlış belirlenmesi sebebiyle davacının çalıştığı hizmet süresine göre davacıya yapılan ödemelerde davacı aleyhine durum yaratıldığı ve eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.05.2018 tarihli ilamıyla kararın söz konusu alacak taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın reddine karar vermişir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dairemizin 02.05.2018 tarihli ilamıyla kararın söz konusu alacak taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın reddine karar vermiş ise de Hukuk Genel Kurulu'nun 2016/22-2177 esas 2018/29 karar numaralı emsal dosyalarda söz konusu taleplerin belirsiz alacak davasına konu olabileceğine dair verdiği kararlar dikkate alındığında uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın esasına girilerek davacının derece ve kademesi belirlenmeli ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç: