Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1126 K.2019/4351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'na bağlı ... köy ...Lisesinde 2003 yılı Eylül ayından 22.12.2006 tarihine kadar güvenlik, temizlik işlerinde çalışıp ayrıca kaloriferleri yaktığını, iş akdinin lise yetkilileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, aylık ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın redde gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce fazla mesai süresinin belirlenmesi, fazla mesai ve yıllık izin ücretinde net miktarın belirlenmesi ve yıllık izine uygulanacak faiz yönünden karar bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içine alınan ... 10. İş Mahkemesinin 2009/4447 esas sayılı dosyasından davacının 10.10.2003-22.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına karar verilmiş, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2012/6047 esas 2012/22074 karar sayılı ilamı ile davacı adına dava dışı başka işverenlerce kuruma bildirilen 13.01.2005-31.05.2005 ve 12.07.2005-10.11.2005 tarihleri arası süreler dışlanarak düzeltilerek onama kararı verilmiştir.

Davacının açtığı ve kesinleşen tespit davası ile belirlenen çalışma süresi esas alınarak talep konusu alacakların hesaplanarak hüküm altına alınmamış olması hatalıdır.

3-Yıllık izin ücretine bozma ilamında açıkça belirtildiği halde yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.