Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1191 K.2019/6433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin davalı işverence satış hedeflerini gerçekleştirmediği gerekçesiyle haksız feshedilmesine rağmen haklarının ödenmediğini, 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim aylarına dair hiç ücret ödenmediğini, Kasım ayından 5 günlük ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde ... satış ekibinde finansal güvence uzmanı olarak çalıştığını, ücretinin yaptığı satışlara bağlı olduğunu, davacıyla yapılan iş sözleşmesinde komisyon ve ödül ödemesinin düzenlendiğini, şirket tarafından ilk ay primi tahsil edilmiş bir ... sigortası poliçesi için davacıya sanki ilgili poliçenin ilk 6 aylık primi tahsil edilmişcesine ödeme yapıldığını, yine 7 aylık primin tahsilinde de kalan 6 aylık prim tahsil edilmişcesine ödemeler yapıldığını, sözleşme özel şartları 19. maddesinde ise;

yıllık prim tutarı üzerinden hesaplanmış ve ödenmiş olan komisyon ile aynı şekilde ya da başka şekillerde tahsilatın poliçeye ait prim ödemelerinin devam edeceği varsayımıyla hesaplanan ödül ve her ne ad altında olursa olsun teşvik anlamında ödemesi gerçekleştirilen bedellerin, sigorta ettirenin ilk prim dışındaki takip eden dönemlerdeki (aylık-3 aylık) primlerini ödememesi halinde, inisiyatif ve kanun yollarına başvurma hakkı ... Emeklilik ve ...

A.Ş.'de olmak üzere, maaş kesintisi, komisyon kesintisi, hak edilen kıdem ve/veya ihbar tazminatlarından yapılacak kesintiler yoluyla tahsil edilebileceği, bu tutarların ilgili bedeli karşılamaması halinde ise kanuni yollardan tahsile tabi olacağının düzenlendiğini, davacının kıdem ihbar ve yıllık izin ödemesinden bu tutarların mahsup edildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/5937 esas 2017/6250 karar sayılı ilamı ile davacının iş sözleşmesindeki prim ve komisyon ödemeleri ve iadesine dair hükümler ile davacının satışını yaptığı poliçelere dair kayıtların sigortacılık alanında uzman bir yeminli mali müşavir aracılığıyla yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle incelenerek davacının satışını yaptığı poliçelerden ve fesihten önceki altı aylık dönemde iptal edilen poliçelerden davacıya ne kadar prim ödendiği,

ve kıstelyevm esasına göre iptal tarihine kadar davacıya ne kadar prim ödenmesi gerektiği ve iade edilmesi gereken prim alacağının ne olduğu hesaplanarak davacının talep ettiği alacaklarından bakiye alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde bilirkişi rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda bozma öncesi Mahkemece hükme esas alınan 31.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının ücret alacağı hesaplanırken davacının satışını yaptığı poliçelerden ve fesihten önceki altı aylık dönemde iptal edilen poliçelerden davacıya ne kadar prim ödendiği, kıstelyevm esasına göre iptal tarihine kadar davacıya ne kadar prim ödenmesi gerektiği ve iade edilmesi gereken prim alacağının ne olduğu hususları değerlendirilmeksizin rapor hazırlanmış ve bunun sonucunda davacının 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayının 5 günü olmak üzere toplam 2.476,65 TL ücret alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda ise ilamda gösterilen hususlar değerlendirilerek davacının 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin ödenmek üzere tahakkuk ettirildiği ancak iade komisyon-ödül bedellerinin tahsili amacı ile mahsup yoluna gidildiği, davacının anılan aylara ilişkin ücret alacağının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bu halde Mahkemece davacının ücret alacağına yönelik talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.