Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1276 K.2019/4519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ajansı A.Ş. bünyesinde gazeteci olarak çalıştığını, kıdem tazminatını alarak ve emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığını, ... Vakfı üyesi olduğunu, Sandık Tüzüğü gereğince ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etti.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2018/4510 esas ve 2018/15215 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş ve toplanan kanıtlar göre ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde üyesi olduğu yardım vakfı sandığında biriken ve ilgili sandık tüzüğünce ödenmesi gereken alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talep ettiği alacağın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de uygulanan faiz hatalıdır. Davacının talep ettiği alacak türüne göre hükmedilmesi gereken faiz türü yasal faiz olmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.