Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1486 K.2019/5168

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının önce ... A.Ş de işe başladığını 2002 yılında... Holding’e geçtiğini ... Holding’de çalıştığı esnada kadrosunun holdinge bağlı olan ... ‘a geçirildiğini ve ...’da çalışıyor gibi gösterildiğini ancak hep ... da çalıştığını, ... ın özelleşmesi üzerine ... A.Ş’ nin iş aktine son verdiğini belirterek asıl dosyada fazla mesai ücreti, yıllık izin alacağı, harcırah alacağı, ikramiye alacağının , birleşen dosya da kıdem tazminatı farkının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlirin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Genel Hükümlerinin 3. maddesinde “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

13. maddesinde ise “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. “ düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı ek dava ile her iki davalıdan kıdem tazminatı farkı talebinde de bulunmuş, ve yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın kabulü ile net 1.117,86 TL bakiye kıdem tazminatının davalı ... Motor ve ... San A.Ş. den tahsiline karar verilmiş ise de diğer davalı olarak gösterilen davalı ... hakkında red kararı verilerek yukarıda açıklanan tarife hükümleri gereğince reddedilen miktar dikkate alınmak sureti ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmek gerektiği halde bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

3- Kabule göre de hükmün 11. bendinde hüküm altına alınan vekalet ücretinin davalılara ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalıya ödenmesi yönünde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: