Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1582 K.2019/8184

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.05.2013-13.12.2014 tarihleri arasında davalının yurt dışındaki şantiyesinde çalıştığını ve 1.800,00 USD ücret aldığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur. Davalınım Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının özeti:Davalıların baş vurusu üzerini Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun yemek ve barınma gideri yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalıların temyiz başvurusu üzerine Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş dosya kararı veren Bölge adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada Dairemizin 2018/5474 esas – 2018/15368 karar sayılı 20.06.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda davanın yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:Davacının ücretinin brüt tutarının nasıl tespit edilmesi gerektiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde kararın “ Yurt dışında çalışan işçinin, yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin belirlenmesi mümkün değildir.

Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır.

Mahkemece, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan davacının brüt ücretinin yazılı şekilde tespit edilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olup bozma ilamı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada bozma ilamına uyma kararı verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada davacının topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ve isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu araştırılmış, davacının ikisinden de yararlanmadığı tespit edilmekle, önceki kararda olduğu gibi davacının ücretinin brütleştirilmesinin doğru olduğu belirtilmiş ve davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kararda bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacının yurt dışında çalıştığı dosya kapsamından sabit olduğu ve davacının isteğe bağlı sigortalılık ve topluluk sigortasından da faydalanmadığı anlaşılmaktadır. O halde bozma ilamının gereği olarak davacının ücreti brütleştirilirken yalnızca dosya kapsamından tespit edilen davacının ücretine 5510 sayılı Kanunun 5-g maddesi gereğince %5 genel sağlık primi eklenmek sureti ile sonuca gidilmelidir.