Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1842 K.2019/7213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından 31.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, işverenin fesih için gösterdiği olayın gerçek olmadığını, bu nedenle davacının işe iadesine ve iş güvencesi tazminatlarına hükmedilmesini ayrıca ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının uyarı yapılmasına rağmen işini aksattığını, bu hususta uyarıldığında yönetim kurulu başkanına saldırdığını ve boğazını sıktığını, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, davacının işverene yönelik etkili eylemini söz konusu hükümde belirtilen "sataşma" eyleminin ötesine geçtiği, işverenin davacının site yöneticisine yönelik bu eylemi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, bu nedenle haksız fesihe bağlanan talep haklarının davalı işverene karşı ileri sürülemeyeceği, ıslah dilekçesiyle ileri sürülen istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, dairemizin 10.06.2013 tarih, 2012/25219 esas - 2013/13891 karar sayılı ilamı ile;

“...Somut uyuşmazlıkta, davacı ıslah dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı dışında fazla mesai alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak fazla mesai alacağı bakımından tarafların kanıtları toplanmadan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada tanıklar yeninden dinlenerek, deliller toplandıktan sonra, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı temyizi yönünden;

Davacının bozma öncesi davanın belirsiz alacak davası olduğuna dair bir temyizi bulunmadığı anlaşılmakla bozma sonrası davasını belirsiz alacak davası olarak belirlemesi ve talep arttırımında bulunmasına Mahkemece değer verilmemesi yerinde olup dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE,

Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından bozma sonrası davasını belirsiz alacak davası olarak belirlemesi ve talep arttırımında bulunmasına Mahkemece değer verilmediği için değer verilmeyen talep arttırım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulunun - 2007/14-778 esas, 2007/611 karar, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı).Somut olayda,Mahkemece , bozma konusu yapılmayan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı hakkında hüküm kurulmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi,

Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir.

Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine uygun olmalıdır.Mahkemece, yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı bakımından, bozma ilamına uyulmasından sonra oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmeyerek hiç hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.