Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1850 K.2019/6442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının 04/12/2000 tarihinden 22/05/2007 tarihine kadar davacı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla müdür olarak görev yaptığını, davalının şirketteki yetkisinin sona erdiği 22/05/2007 tarihinden 25/06/2007 tarihine kadar şirketin bankadaki hesaplarından toplam 21.707,00 TL para çektiğini ve bu paraları davacıya ödememesi nedeniyle hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5035 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, dairemizin 26/09/2017 tarih, 2015/16848 esas, 2017/19376 sayılı ilamı sayılı ilamı ile; " davacı şirketin banka hesaplarından çekilen ve davalı işçi tarafından kendisine bir sureti verilmeyen fış ve makbuzların karşılığında teslim edildiği savunulan tutarların davalı tarafından yatırılıp yatırılmadığı ve şirket hesaplarına girip girmediğinin açıklığa kavuşturulması amacıyla, işveren kayıtlarını ve savunma kapsamındaki fış ve makbuz suretlerini incelemek üzere mali müşavir bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre davanın esası ve kötüniyet tazminatı konusunda karar verilmesi gerektiği " gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada ilgili kayıtlar kapsama alınıp deliller toplandıktan sonra, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacı tarafından başlatılan icra takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, davalının imza yetkisinin kaldırıldığı 22.05.2007- 25.06.2007 tarihleri arasında, davacı şirketin banka hesaplarından çekmiş olduğu ve iade etmediği ileri sürülen paraların iadesi için davacu tarafın başlatmış olduğu icra takibine karşı, davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemi üzerinedir.

Davalı, davacı şirketin banka hesabından 22.05.2007- 25.06.2007 tarihleri arasında 15 farklı işlem ile toplamda 21.707,00 TL çekmiş olup, davacıdan bu para 23.11.2009 tarihinde davacu tarafından başlatılan icra takibi ile talep edilmiştir. Davalı tarafından ise, davacı işverene karşı açılan işçilik alacaklarından kaynaklanan davada verilen kabul kararına istinaden 09.11.2009 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.

Davalı, davaya cevap dilekçesinde çekmiş olduğu paraları davacı şirketin muhasebesine iade ettiğini savunmuş ve davacı şirketin ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinden kapanış tasdiki bulunmadığı gibi mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı şirketin sadece dava konusu olay ile ilgili değil, ticari işlemleri ile ilgili hiç bir kaydının bulunmadığı, tacir olmanın yükümlülüklerine uygun hareket edilmediği, sadece virman ve çek ödemelerine ilişkin hareketlerin yevmiye defterine kaydedildiği tespit edilmiştir.

Davalının, davacının ticari defterlerine delil olarak dayanması nedeni ile ticari defterlerdeki kayıtların dikkate alınmasının gerekmesi, davacının ticari defterlerinde davalının borçlu olduğuna dair bir giriş kaydının bulunmaması, ticari defterlerin mevcut durumda sahibi aleyhine delil olması, açılan davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile ispat külfetinin davacıda bulunması, davacının tacir olması nedeni ile basiretli davranmasının gerekmesi ve işçisinin bankadan çekmiş ve iade etmemiş olduğu bir para var ise, bu paranın kendisine iade edilmemesi halinde, işçisi aleyhine borç olarak kaydetmesinin gerekmesi,

davalının işçilik alacağı davasının kabulüne istinaden başlatmış olduğu icra takibi ile davacının, davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi arasındaki sürenin kısa olması ve davacının yaklaşık 2,5 yıl önceki para çekme işlemleri için, davalının açmış olduğu davanın kabulünü beklemiş olması, davalının yaklaşık 1 aylık süre içerisinde 15 farklı işlem yapması, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.