Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2 K.2019/22781

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sıhhi tesisatçı olarak davalıya ait işyerinde 16.02.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 28.02.2017 tarihinde işverence haksız feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti için işe iade davası açtıklarını, davacının işyerinde 3.000,00 TL net ücret aldığını, 10.08.2016 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle bir kolunun dirsekten aşağısını kaybettiğini, işverenin kazadan sonra tavrının değiştiğini, ücretin sadece asgari ücret kısmı ödenip bakiyesinin ödenmediğini, haftalık 45 saatin üzerinde en az 20 saat daha fazla çalışması bulunduğunu, resmi tatil ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını belirterek, fazla çalışma ulusal bayram genel tatil alacağı ile eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, son aylık ücretinin net 1.900,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının davacının maaşına gelen hacizler nedeniyle icra dosyalarına ödendiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, resmi ve genel tatillerde çalışmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; davacının aylık ücreti tanık beyanlarına göre 2.900,00 TL net kabul edilerek bilirkişi raporu b) şıkkında yapılan hesaplamaya göre alacaklar hüküm altına alınmıştır.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddeleri gereğince esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Temyize konu davada davacı aylık ücretinin 3.000,00 TL net olmasına rağmen asgari ücrete tekabül eden kısmının banka hesabına yatırılıp bakiyesinin elden ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacının aylık ücretinin asgari ücret olmayıp net 1.900,00 TL olduğunu ancak davacının esas numaraları verilen dosyalardan gelen haciz yazıları nedeniyle ücretinin ¼ ünün bu icra dosyalarına ödendiğini belirtmiştir.

Bankaya yatırılan ücretlerin de asgari ücret üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan ücret araştırmasında aylık ücretin, ... Ticaret Odasınca asgari ücretten az olmamak kaydıyla bordrosundaki ücret kadar olabileceği, ...

Sendikası tarafından gönderilen cevabi yazıda fesih tarihinde saat ücretinin 9.45 TL olabileceğinin bildirildiği, Türkiye İstatistik Kurumu' ndan yapılan sorgulamada 2014 yılı itibariyle 1.612,00 TL brüt olup fesih tarihine güncellendiğinde 2.526,72 TL brüt olabileceği ve yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2017 yılı itibariyle tesisat ustasının rayiç ücretinin saat başı 10,85 TL olduğu günlük 81,37 TL brüt olup aylık 2.441,10 TL sına tekabül ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları işverenle husumetli olup beyanları tek başına hükme esas alınamaz. Ayrıca davacının işe girdikten 1 yıl sonra 20.03.2014 yılında sıhhi tesisatçı belgesini aldığı davacı tarafça sunulan belgeden anlaşıldığından, işverence bordrosunda gösterilen ve bankaya ödenen ücretinin de asgari ücret olmadığı hatta ücret araştırmaları sonucu tespit edilen ücretin üzerinde ödeme yapıldığı tespit edilmekle işverence ödenen ücretin rayice uygun olduğu açıktır.

Bu ücret üzerinden yapılan hesaplama bilirkişi raporunun a) şıkkında gösterildiğinden bu miktara hükmedilmesi gerekirken salt husumetli tanık beyanlarına göre ücretin 2.900,00 TL net olarak tespiti isabetsiz olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi Kararının bozulması gerekmiştir.