İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2101 K.2019/7393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten…

Esas2019/2101Karar2019/7393Tarih2 Nisan 2019Okuma3 dk · 647 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2019/2101 E., 2019/7393 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Nisan 2019
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava türü
ALACAK
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

647 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Sağlık Bakanlığına ait iki hastanede değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, son olarak davalı şirketler bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini yaş dışı emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle feshettiğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. Peyzaj. Tem. İnş. Gıda Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının şirket bünyesindeki çalışmasının kırk gün sürdüğünü önceki işverenler ile şirket arasında işyeri devri bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin/bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren Sağlık Bakanlığının kıdem tazminatı yönünden sorumluluğunun kapsamı ve sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı 01.04.1998-31.12.2012 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait ... İhtisas Hastanesinde, 11.02.2014 tarihine kadar ise ...

Hematoloji ve Onkoloji Hastanesinde değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürerek toplam çalışma süresine isabet eden işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 01.04.1998-10.02.2014 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait hastanelerde değişen alt işverenler bünyesinde kesintili olarak toplam 15 yıl 8 ay 1 gün çalıştığı kabul edilerek bu süre üzerinden davacının son giydirilmiş ücreti esas alınarak belirlenen kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 13.07.1998-31.12.2012 tarihleri arasında Etlik İhtisas Hastanesinde değişen alt işverenler bünyesinde, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti , 01.01.2014-10.02.2014 tarihleri arasında davalı ... Hiz.Peyzaj. Tem. İnş. Gıda Bilişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak ...

Hematoloji ve Onkoloji Hastanesinde görev yaptığı, bu halde somut olayda iki ayrı hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davalılardan ...Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti ile önceki alt işverenler arasında işyeri devri bulunmadığı ifade edilmiştir.

Ne var ki mahkemece asıl işveren sıfatını taşıyan Bakanlığın davacının toplam çalışma süresi üzerinden fesih tarihi olan 10.02.2014 tarihindeki son ücreti üzerinden belirlenen kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu yönünde karar tesis edilmiştir. Dosya kapsamında davacının çalıştığı önceki işverenlere ait Sosyal Güvenlik Kayıtları tam olarak mevcut olmadığı gibi, 13.07.1998-10.02.2014 dönemi arasındaki hizmet alım sözleşmeleri de mevcut değildir.

Dairemizin 11.12.2018 tarihli geri çevirme kararı ile söz konusu belgelerin celbi istenilmiş ise de, geri çevirme kararında belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece ilgili gerek hizmet alım sözleşmeleri gerekse önceki işverenlere ait sosyal güvenlik kayıtları tamamlanarak, öncelikle davacının iki ayrı hastanede iki farklı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışıp çalışmadığı netleştirilmeli, davacının ...

Hematoloji ve Onkoloji Hastanesinde çalıştığı dönem ile ... İhtisas Hastanesinde çalıştığı dönemin ayrı ayrı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında olduğu tespit edildiği takdirde, bu halde Sağlık Bakanlığının sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı iki döneme göre ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bir diğer ifade ile davacının 13.07.1998-31.12.2012 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatı bu dönemdeki son ücret miktarı dikkate alınarak, 01.01.2013-10.02.2014 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatı ise yine bu dönemdeki son ücret miktarı dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

3-Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden temerrüt tarihi olan 15.02.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, temerrüt tarihine esas alınan ihtarnamede davacı ödenmeyen ücret, kıdem tazminaı v.s yasal haklarının ödenmesini talep etmiştir. Böylece bazı alacakların ihtarnamede açıkça belirtilerek talep edilmediği tespit edilmektedir. Hal böyle iken, ihtara konu edilmeyen alacaklar yönünden, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi yerinde değildir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2019/2101, K. 2019/7393, 2 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2101
Karar No
2019/7393
Tarih
2 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/2101 K.2019/6163
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2101 K.2019/5359
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/2102 K.2019/3357
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/2102 K.2019/6164
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/2102 K.2019/8334
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/2103 K.2019/3358

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.