Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2378 K.2019/7110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/07/2008 tarihinde dava dışı... Tic. ...A.Ş.’de çalışmaya başladığını, bu işyerinin yine dava dışı ... Şeker Fabrikası A.Ş.’ye daha sonra da 01/07/2010 tarihinde davalı işyerine devredildiğini, bu şirketler arasında gerçekleşen devirler esnasında müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş akdinin davalı şirket tarafından bir miktar tazminat ödenerek 12/06/2014 tarihinde feshedildiğini, ancak ödenen tazminatın alması gereken tazminattan çok az olduğunu, kuruma almış olduğu ücretten daha az ücret bildirildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ikramiye, ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/13990 esas 2018/15772 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ikramiye alacaklarının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

a)Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sendika üyeliğinin bulunmadığı bu nedenle Toplu İş Sözleşmesi'nin ikramiye alacağına yönelik maddesinin davacıyı bağlamayacağı kabul edilerek Toplu İş Sözleşmesi'nin karar tarihinden sonra da yılda 3 ikramiyeye hak kazandığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, dosya arasında bulunan davacıya ait bordroların incelenmesinde 2013 yılı Aralık ayı ve sonrasında davacının ücretinden sendika kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu halde Mahkemece davacının sendikaya üye olduğu tarih de araştırılarak üye olduğu tarihten sonra iş yerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak bu tarihten sonraki ikramiye alacakları yeniden hesaplanmak sureti ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

b) Mahkemece davalı tarafça sunulan 2014 yılı ve 2013 yılına ait ikramiye tahakkuku içeren imzasız bordroların davacıya ödenmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak bordroların incelenmesinde 2014 yılı Haziran ayına ait bordroda ikramiye tahakkukunun bulunduğu ve bordroda gösterilen tutarın davacının banka hesabına 20.06.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.

Yine 2013 yılı Aralık ayına ait bordronun incelenmesinde davacıya net 910,38 TL ikramiye tahakkuk ettirildiği, ilgili bordroda davacıya asgari geçim indirimi dahil net 2.252,29 TL ücret ödeneğinin belirtildiği, banka kayıtlarının incelenmesinde ise davacıya 01.01.2014 tarihinde maaş ödemesi olarak 1.188,03 TL ödendiği, yine 21.01.2014 tarihinde maaş ödemesi altında 329,09 TL ödendiği, bunların dışında 15.02.2014 tarihinde Şubat ayı maaşı dışında 366,87 TL, 18.03.2014 tarihinde ise Mart ayı maaşı dışında 366,87 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Belirtilen bu ödemelerin ne için yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu halde Mahkemece belirtilen ödemelerin neye istinaden yapıldığı taraflardan da sorulmak sureti ile açıklığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.