Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/271 K.2019/4752

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 6. Mahkemesince verilen 2014/220 esas 2015/305 karar sayılı kararının taraf avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 02/05/2018 günlü ve 2015/30694 esas 2018/10302 karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekili dilekçe ile kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Düzeltilerek onama kararı ile düzeltilmek istenen kısmın sonuç kısmında düzeltilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, harca ilişkin kısmının maddi hataya dayandığı anlaşılan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işçilik ücretleri ödenmediği gerekçesi ile haklı sebeplerle kendisini sonlandırdığını beyan ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ile ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, fazla çalışma alacağından yapılan takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen tutar için davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.159,42 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.

Davacının fazla mesai alacaklarının hesaplanmasında dosyada mevcut alarm saatlerinin değerlendirmeye alınmaması hatalı ise de; alarm kurulum saatlerinin davacıya özgü olmayışı gözetildiğinde, hesaplamaların tanık beyanlarına uygun olduğu görülmüştür.

Ne var ki fazla mesaiye ilişkin hesaplamasının sonucu itibariyle doğru olduğu, ancak vekalet ücretine yönelik yanlışlığın giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 2.159,42 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,