Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2869 K.2019/10588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, davalıların işyerinde çalışmakta iken, davacı işveren tarafından arge çalışmaları sonucu geliştirilmiş olan halı sarım makinesinin kopyasının davacı şirketle aynı sektörde faaliyet yürüten bir şirket adına imaline aracılık etmeleri üzerine davalıların iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davalıların sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 150.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece talep sabit görülmeyerek davanın reddine karar verildiği halde, maddi tazminat talebinin 15.000 TL olduğu kabul edilerek maddi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T.’nin 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.